Решение по делу № 8Г-22945/2023 [88-28454/2023] от 11.07.2023

УИД 23RS0058-01-2022-005097-73

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28454/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3569/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Свиридовой Светлане Александровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Свиридовой Светланы Александровны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителей Свиридовой С.А. по доверенности Мсхиладзе И.В. и Коробовой М.А., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ с иском к Свиридовой С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес> края, а также снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2022 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Свиридовой С.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Свиридовой С.А., зарегистрированное 16.10.2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>. Постановленным решением с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Сутугинское», земельный участок <адрес>. Вынесенный судебный     акт содержит указание на то, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Свиридовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Сутугинское», земельный участок <адрес>; является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес> Помимо изложенного, вынесенным решением со Свиридовой С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2022 г. оставлено без изменения.

Свиридовой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства (рецензия (отзыв) № 0.022 от 26.03.2023 г.), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Свиридовой С.А. по доверенности Мсхиладзе И.В. и Коробова М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Давыдов А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Свиридовой С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Сутугинское», земельный участок <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Свиридовой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2022 г.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 16.10.2013 г. на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 08.10.2013 г.

Первоначально правообладателем спорного земельного участка являлась Свиридова Г.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2022 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Свиридовой Г.Д. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3081, выданное 09.08.1993 г. Свиридовой Г.Д. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи для ведения садоводства, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. №695/1 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что указанное постановление не является персонифицированным, что не позволило определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения

Согласно сведениям Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.07.2022 г., второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 3081, выданного Свиридовой Г.Д., на хранении в государственном фонде данных отсутствует.

Между тем, в имеющихся на хранении книгах выдачи свидетельств имеется запись о выдаче свидетельства № 3081 Атаманюк И.В. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «<адрес>.

Как следует из списков членов садового товарищество «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № был закреплен за Пахарьковым Н.П. При этом Свиридова Г.Д. членом <адрес> не значилась.

Спорный земельный участок № сформирован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть, за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ находятся в собственности РФ.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 21.04.2022 г. следует, что спорный земельный участок на момент обследования не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю Свиридовой Г.Д. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Свиридовой С.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Свиридовой С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Свиридовой С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Свиридовой С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Свиридовой С.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова