Решение по делу № 33-3306/2020 от 16.03.2020

судья Сетракова Л.В. дело № 33-3306/2020

№ 2-890/2019

25RS0039-01-2019-000768-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе представителя истца Пивоварцевой Е.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Дячук О.П. и её представителя Пивоварцевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась иском к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО2, ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:249), общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> -2, <адрес>, возле дома Муратова.

При уточнении границ земельного участка было выявлено, что кадастровые сведения о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее №) не соответствуют действительности. Земельный участок № сдвинут около 6,5-8 метров в северо-восточном направлении относительно своих фактических границ, в его границы не попадает большая часть дома, расположенного на земельном участке, а также в его границы попадает часть земельного участка №.

Существующие границы земельных участков закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - в виде металлического забора, металлической сетки и деревянного забора.

В марте 2018 года выяснилось, что на границы земельного участка № также налагается земельный участок с кадастровым номером № (далее №), который был образован по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений. Сведений о правообладателе нет.

Земельный участок № принадлежит ФИО2, ФИО3

Считает, что имеется реестровая ошибка в установлении местоположения земельного участка КН:26, так как при его межевании были использованы неправильные сведения. Сведения об этом земельном участке предлагает внести по следующим значениям координат:

№ п.п.	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Истец просит устранить реестровую ошибку и аннулировать сведения о земельном участке КН:26 и внести в реестр сведения о местоположении этого земельного участка по указанным в таблице координатам. Просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО8 иск не признали полностью, указав, что реестровая ошибка была исправлена, а истцом оспариваются границы земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка №. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В апелляции ФИО1 и её представитель дали пояснения в соответствии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что установленное на момент обращения истца в суд смещение границ земельного участка № как реестровая ошибка была исправлена на основании поступивших в уполномоченный орган документов. Предложенное истцом местоположение земельного участка № влечет спор о границах между земельными участками.

В апелляционной жалобе представитель истца считает, что вывод суда об исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка № неправильный, поскольку следовало изменить его конфигурацию применительно к расположению забора между участками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2.

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете соответственно с 13 января 1989 года и 1 января 1997 года как ранее учтенные без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (ФИО3) К.Ф. и ФИО3 Участок был поставлен на кадастровый учет 24 марта 2004 года. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № было установлено, что фактически обрабатываемая площадь составляет 4860 кв.м., но по правоустанавливающим документам составляет 2500 кв.м. Смежный земельный участок № по сведениям из ЕГРН примерно на 6,5-8 м сдвинут в северо-восточном направлении и в его границы не попадает часть дома, расположенного на земельном участке, а также имеется наложение границ с земельным участком №.

Кроме того по обращению ФИО1 в марте 2018 года было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который имеет наложение на земельный участок №.

Факт взаимного расположения спорных земельных участков отражен на схеме (л.д.45, т.1).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО11 с целью уточнения местоположения земельного участка № в связи с выявленным несоответствием местоположения сведениям в ЕГРН, подтверждается, что участок смещен от существующих границ от 2,86 м до 7,35 м, что образовало разрыв между смежными земельными участками №. Было подтверждено, что сведения о границах земельного участка в ЕГРН были внесены неточно. Возможной причиной указана ошибка при проведении землеустроительных работ при первичном уточнении границ, что повлекло ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. Для устранения ошибки предложено внести изменения в ЕГРН по уточненным координатам о границах земельного участка № без изменения его площади и конфигурации.

Заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО12 сделан вывод о том, что исправление местоположения границы земельного участка № без изменения площади и конфигурации может привести к новой реестровой ошибке, так как возникнет частично чересполосица с земельным участком №. Устранение возможно путем незначительного изменения конфигурации, что возможно в пределах допустимого изменения значений площади уточняемого объекта. Это подтверждается схемой взаимного расположения земельных участков (л.д.200, т.1).

На указанной схеме видно, что в границе земельного участка № после устранения реестровой ошибки находится забор истца на расстоянии 0,45 м от границы участка.

Из межевого дела земельного участка №, составленного в феврале 2004 года следует, что между смежными правообладателями земельных участков № границы были согласованы.

Из информации Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и представленным документам следует, что земельный участок № площадью 2075 кв.м. был сформирован в рамках реализации Федерального закона № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование не принималось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Из содержания жалобы представителя истца следует, что решение в части аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке № не обжалуется. В этой части законность и обоснованность решения не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях установленных федеральным законом.

При вынесении решения, суд правильно применил положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН. Реестровая ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и исправляется по решению государственного регистратора после получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Было установлено, что после обращения в суд с настоящим иском на основании обращения ответчиков была выявлена и исправлена реестровая ошибка, допущенная при первоначальных землеустроительных работах по образованию земельного участка №.

Утверждая, что реестровая ошибка не исправлена, истцом приведены доводы, указывающие на то, что после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № в границах этого участка оказался её забор, который более пятнадцати лет существовал на местности.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение конфигурации земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства являются не исправлением реестровой ошибки, а указывают на спор о границах между владельцами смежных земельных участков, который предметом иска не являлся.

Указывая в жалобе на то, что изменение конфигурации земельного участка допустимо, представитель истца ссылается на письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ".

С этим доводом следует не согласиться. Из содержания письма не следует, что без соглашения между смежными правообладателями земельных участков допускается изменения площади земельного участка на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости в рамках исправления реестровой ошибки.

Ответчики утверждают, что изменение конфигурации приведет к уменьшению площади их земельного участка и нарушит их законные права. Это указывает на спор о границах между земельными участками, который в рамках иска об исправлении реестровой ошибки разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пивоварцевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи