Решение по делу № 2-1026/2013 (2-7740/2012;) от 15.11.2012

Дело №2-1026/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>.

Ответственность виновника на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС». Им были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена частично в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен отчет. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету (заключению) независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены затраты в размере <данные изъяты> руб. на привлечение аварийного комиссара.

В связи с чем, истец считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений об отложении от него не поступало. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД. Ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», ввиду чего согласно положению ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай был признан страховым.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в доюровольном порядке частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № 383-09-12 от 24.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница в сумме восстановительного ремонта, невыплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (оценка), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, ответчик не оспаривает обстоятельства наступления страхового случая, тем более страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы ТС в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. Разница в сумме восстановительного ремонта, невыплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой оценки № 383-09-12 от 24.09.2012 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в соответствии с исковыми требованиями в размере 7053,33 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости. Соответственно ЗАО «МАКС» должно было произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало.

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> (количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта и по расчету <данные изъяты> руб., почтовые расходы в соответствии с уточненными исковыми требованиями <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности, не связанные с материальными затратами, и обращение к нотариусу является выбором истца, каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и затраты понесенные на аварийного комиссара суд считает необходимым отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.