Решение по делу № 2-395/2020 от 19.12.2019

66RS0006-01-2019-002945-14

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

№ 2-395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о защите прав потребителя, расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опалева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар» о защите прав потребителя, расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Гетц г.н. < № > и автомобиля лада 219110. Водитель автомобиля Лада был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием свободного времени, а также в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор цессии < № > от 22.10.2018. По условиям договора истцом ответчику были переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Оплата по договору определена сторонами следующим образом: в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ответчика, то он обязуется произвести выплату истцу в размере 90% от поступившей суммы, из которой 10% ответчик получается за оказанные услуги (в том числе услуги эксперта-техника). В случае разрешения спора в судебном порядке все судебные расходы ответчик взыскивает с должника в свою пользу. По условиям договора денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника. Денежные средства в сумме 32 169 рублей на счет ответчика от страховой компании были перечислены, но в установленный срок истцу не переведены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору, но ответа не получала. Полагает, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем просит расторгнуть договор цессии < № > от 22.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика предусмотренную договором денежную сумму 28 952 рубля 50 копеек и 10% от суммы страхового возмещения, полученную ответчиком за оказанные услуги в размере 3 217 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 3% от стоимости исполнения договорных обязательств в сумме 22 444 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что свое требование о получении страхового возмещения она фактически ответчику не передавала, поскольку встречной оплаты за него не было. По условиям договора ей сказали, что ответчик, чтобы не оформлять полномочия от имени истца иным образом, обратиться в страховую компанию с пакетом необходимых документов для произведения ей выплаты страхового возмещения, которое потом перечислит ей, оставив себе вознаграждение в размере 10% от перечисленной суммы. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем отказывается от исполнения данного договора и просит удовлетворить заявленные требования. Уточнила размер требований по взысканию суммы неустойки и просила ее снизить до 3 216 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в 23:28 по адресу г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зендай Гетц г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности истцу и лада 219110 г.н. < № >, под управлением З.Р.И.

22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии) из условий которого следует, что цедент (Опалева О.Н.) уступает, а цессионарий (ООО «Ягуар») принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО «Аско Страхование», З.Р.И., Российский Союз Автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хенде Гетц идентификационный номер < № >, 2006 года выпуска, г.н. < № > в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, с участием транспортного средства лада 219110 г.н. < № >, страховой полис виновного < № >, страховой полис потерпевшего < № >.

Дополнительным соглашением < № > от 22.10.2018 к договору < № > от 22.10.2018 стороны также пришли к тому, что в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в судебном порядке, поступившая на счет ООО «Ягуар», цессионарий обязуется выплатить цеденту в размере 90% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 90% от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Ягуар».

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение < № > от 22.10.2018 к договору < № > от 22.10.2018, по условиям которого стороны договорились, что цена передаваемого прав требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Хенде Гетц г.н. < № > равна 80% от суммы расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации - Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания условий договора цессии, представленного в материалы дела, а также дополнительных к нему соглашений следует, что фактически данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик не произвел покупку уступаемого истцом права требования по выплате страхового возмещения, а по сути обязался данное возмещение получить у страховой компании и перечислить его истцу, оставив себе вознаграждение, определенное в размере 10% от суммы возмещения.

Договор цессии и дополнительные соглашения к нему не является самостоятельной сделкой о переходе права (требования), а являются частью схемы организации ответчиком услуг по получению страхового возмещения или ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП и получения за это вознаграждения в размере, оговоренном в документах.

С учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор цессии и дополнительные соглашения к нему фактически прикрывают собой действия ответчика по оказанию за вознаграждение услуг истцу в виде получения Опалевой О.Н. суммы страхового возмещения по произошедшему ДТП от 18.10.2018.

На основании изложенного суд полагает, что представленные в материалы дела документы, заключенные между истцом и ответчиком, должны рассматриваться в контексте договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 представитель ООО «Ягуар» обратился в ПАО «Аско Страхование», где на момент ДТП от 18.10.2018 была застрахована гражданская ответственность истца, предоставив все необходимые документы и потребовав выплаты страхового возмещения.

Согласно представленным документам следует, что был произведен осмотр транспортного средства истца, в акте осмотра зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством Хенде Гетц г.н. А487ММ/18. По результатам произведенного осмотра составлено экспертное заключение < № > от 14.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 29 255 рублей 51 копейка, которые были перечислены страховой компанией ответчику по платежному поручению < № > от 19.11.2018.

В последующем страховой компанией было произведено повторное исследование стоимости ремонта транспортного средства истца, размер которого по калькуляции < № > от 21.11.2018 составил с учетом износа 32 169 рублей 51 копейку, в связи с чем страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, перечисленная в адрес ответчика в сумме 2 914 рублей по платежному поручению < № > от 23.11.2018.

Из материалов дела следует, что после получения суммы страхового возмещения, ответчик не причислил оговоренный в документах размер истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец обращалась к ответчику с претензиями 08.11.2018, от 20.12.2018, от 28.03.2019, которые содержат в себе требования о выплате причитающихся ей денежных средств и об отказе от исполнения ранее заключенных соглашений. Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судом расторгается договор цессии < № > от 22.10.2018, как договор об оказании возмездных услуг, в виде принятия отказа от его исполнения со стороны истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения данного договора и сопутствующих ему условий, то сумма страхового возмещения, должна быть перечислена истцу от ответчика в полном объеме. Из материалов дела следует, что данная сумма составляет 32 169 рублей 51 копейку (29 255 рублей 51 копейка+2 914 рублей), но поскольку истцом заявлена к взысканию сумма 32 169 рублей 50 копеек (28 952 рубля 50 копеек + 3 217 рублей), то суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 32 169 рублей 50 копеек.

В соответствии во ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что стороны по условиям договора пришли к соглашению о том, что денежные средства истцу должны быть выплачены ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления ему на счет. Поскольку денежные средства поступили на счет ответчику 19.11.2018 в сумме 9 255 рублей 51 копейки, а 23.11.2018 в сумме 2 914 рублей, то в срок не позднее 08.12.2018 денежные средства должны были быть перечислены истцу. Поскольку денежные средства не были перечислены, то истец имеет права на взыскание суммы неустойки за нарушение срока оказания услуги. Истцом указано количество дней просрочки 235 дней, поскольку расчета суммы неустойки по датам периодов не указано, то суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом за период с 08.12.2018 по 31.07.2019, что составляет 235 календарных дней. Поскольку условиями договора определено, что стоимость оказываемых услуг ответчика составляет 10% от суммы страхового возмещения, которое составило 32 169 рублей 51 копейку, то расчет неустойки производится от данной суммы, что составляет 3 216 рублей 95 копеек. Расчет неустойки составляет: 3 216 рублей 95 копеек * 235 дней * 3% = 22 679 рублей 50 копеек, но поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги, когда ее можно, то размер неустойки составляет 3 216 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика вы пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21 193 рубля 22 копейки ((32 169 рублей 50 копеек + 3 216 рублей 95 копеек + 7 000 рублей)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 1 191 рубль 18 копеек и по требованию не имущественного характера 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Опалевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о защите прав потребителя, расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора < № > от 22.10.2018, заключенного между Опалевой О. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу Опалевой О. Н. денежные средства в счет выплаты полученной суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19.10.2018 в сумме 32 169 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 3 216 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 21 193 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 491 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева