Решение по делу № 33-1695/2024 от 24.01.2024

УИД № 29RS0024-01-2022-003463-31

Судья Жданова К.И.                    №2-447/2023                                       г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.        №33-1695/2024                    28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-447/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савка М.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Савке М.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) недействительным.

    В обоснование требований указано, что 24.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ №№ сроком действия с 25.01.2022 по 24.01.2023. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, используется исключительно в личных целях. Учитывая представленные страхователем сведения, произведен расчет страховой премии. 14.10.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. 19.10.2022 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.10.2022 страховщиком организован осмотр, в ходе которого сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства. Согласно фотоматериалам поврежденный автомобиль имеет символику, указывающую на то, что он используется в качестве такси. В ходе дополнительной проверки установлено, что сведения о личных целях использования являются недостоверными, поскольку транспортное средство включено в реестр выданных лицензий такси, лицензия выдана 28.01.2021 со сроком действия до 27.01.2026. При заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Данные обстоятельства существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. В этой связи страховщик просил признать договор ОСАГО серии ТТТ №№ от 24.01.2022 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

    С решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Шашкова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что цель использования транспортного средства «личная». Материалами дела подтверждается использование транспортного средства истца в такси, в связи с чем страхователь обязан подать заявление об изменении сведений, указанных в заявлении на страхование, и уплатить дополнительную страховую премию. Полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, у страховщика имелись достаточные основания считать данный договор недействительной сделкой.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савка М.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                   27 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года             №431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

    Судом установлено, что 24.01.2022 между Савкой М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

    При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений указал на использование транспортного средства в личных целях. Согласно договору срок страхования с 25.01.2022 по 24.01.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 18 000 руб. 28 коп.

    14.10.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

    19.10.2022 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    20.10.2022 страховщиком организован осмотр, согласно фотоматериалам поврежденное имущество имеет символику, указывающую на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

    Из представленных Министерством транспорта Архангельской области сведений следует, что ООО «ВИМ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 29АВ            №№ от 28.01.2021 в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

    Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «ВИМ» является аренда и лизинг легковых автомобилей.

    Руководствуясь статьями 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 6 и 9 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие оснований для признания договора ОСАГО недействительным, суд в удовлетворении требований отказал.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

    Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

    С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.

    Вместе с тем, судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора страхования сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт того, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложную информацию о целевом использовании автомобиля Фольксваген, скрыв его использование в коммерческих целях, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора ОСАГО недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб. (6 000 руб. – при подаче иска, 3 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы).

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым

    исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савка М.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ТТТ № от 24 января 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и Савкой М.Ю.

    Взыскать с Савка М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская