Решение от 18.10.2021 по делу № 33-10754/2021 от 28.09.2021

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-10754/2021 (№ 2-1216/2021)

59RS0007-01-2020-010014-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 18 октября 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Мальцевой Екатерины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцевой Екатерины Викторовны в пользу Катаевой Татьяны Эдуардовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг 1700 руб. Катаевой Татьяне Эдуардовне отказать»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением к ответчику Катаевой Т.Э. о признании информации недостоверной.

Определением суда от 26.02.2021, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

27.05.2021 от Катаевой Т.Э. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в целях защиты своих прав, Катаевой Т.Э. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к С., в связи с чем понесла расходы в сумме 31700 руб. из которых: 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 1 700руб.- расходы на оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мальцева Е.М., указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен, судом не применен принцип разумности и справедливости. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не принял во внимание объем работ, оказанных представителем С., а также представленные ответчиком платежные документы, являющиеся ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 14.12.2020 отсутствует подпись бухгалтера, не представлены оригиналы и кассовая книга, не учтена платёжеспособность истца. Также указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В дополнениях к частной жалобе указала, что денежные средства в заявленной сумме Катаева Т.Э. представителю С. не оплачивала, что подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2021 принят отказ от исковых требований Мальцевой Екатерины Викторовны к Катаевой Татьяне Эдуардовне о признании информации недостоверной. Производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения гражданского дела № **/2021 интересы ответчика представляла С. по доверенности ** от 14.12.2020, за оформление которой взыскано нотариусом 1700 руб.

14.12.2020 Катаева Т.Э. (заказчик) заключила со С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № **.

Обязанности исполнителя определены п.2.2., 2.2.3., 2.2.4 вышеуказанного договора. Исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам; представлять интересы по иску о защите чести и достоинства в Свердловском районом суде г. Перми; составлять процессуальные документы.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг - 30000 руб.

Факт получения Стебловой Е.А. денежных средств от Катаевой Т.Э. подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 14.12.2020 на сумму 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности судом отказано по причине того, что доверенность выдана сроком на три года и из ее текста не следует, что она выдана для представления интересов ответчика по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком расходы по оформлению доверенности не должны возмещаться за счет истца. Из текста доверенности следует, что С. в целях защиты интересов Катаевой Т.Э. вправе представлять интересы при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях. К тому же доверенность выдана сроком на 3 года, что не лишает ответчика возможности пользоваться ею на протяжении длительного времени после окончания судебного разбирательства.

Однако с определенной судом первой инстанции суммой расходов, на оплату услуг представителя, взысканной в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что истец отказалась от иска вследствие достигнутой сторонами договоренности и добровольного удовлетворения требований ответчиком. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что является его правом, а судом данный отказ принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц. В определении суда от 26.02.2021 о прекращении производства по делу не сделано каких-либо выводов относительно добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности и справедливости должен применяться судом после оценки всех обстоятельств дела имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию расходов.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 20000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал вышеуказанный размер судебных расходов соотносимым с объемом работ выполненных представителем ответчика в целях защиты прав последнего.

Так, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-1216/2021 представитель С. выполнила следующий объем услуг: консультирование истца, подготовка письменных возражений на иск, участие в одном судебном заседании продолжительностью 35 минут (15.12.2020).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, от которых истец отказалась после предварительного судебного заседания, участие в котором принимал представитель ответчика непродолжительный период времени с 10.40 час. до 11.15 час., объем оказанных представителем юридической помощи указанной выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы, а также критериям разумности и справедливости, полагает возможным определить к возмещению судебные расходы в размере 8 000 руб.

При этом указание суда на то, что представитель ответчика дополнительно знакомилась с материалами дела несостоятельны, поскольку с материалами дела знакомилась лично ответчик Катаева Т.Э. 10.12.2020, тогда как договор со С. на оказание юридических услуг был заключен 14.12.2020.

Ссылка в жалобе истца на то, что квитанция об оплате услуг представителя не содержит подписи главного бухгалтера, отсутствует оригинал и кассовая книга не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, квитанция обоснованно признана судом надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Заявление о возмещении судебных расходов составлялось и подписано представителем С., которая получение денежных средств от ответчика не отрицает.

Доводы Мальцевой Е.В. о том, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мальцевой Е.В. судебная повестка на заседание 05.07.2021 была направлена заблаговременно (10.06.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю после истечения срока хранения. По смыслу положений ст.165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на адресате, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее, нарушений норм процессуального права со стороны суда не установлено.

Указание в дополнительной частной жалобе на скриншот переписки с ответчиком, который, по мнению истца, доказывает тот факт, что Катаева Т.Э. не оплатила Стебловой Е.А. указанную в договоре юридических услуг сумму (30000 руб.), не может быть оценено судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство и освободить истца от обязанности возместить судебные издержки ответчика в разумных пределах. Переписка носит неоднозначный характер, оценена истцом субъективно на основании сложившихся с ответчиком отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: