Решение по делу № 2-107/2016 (2-668/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2 - 107/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТРАС», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», Шиабиеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее - ООО «ОПТАН-Казань») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТРАС» (далее - ООО «ИНКОТРАС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ООО «ТрансРегион»), А.А. Шиабиеву о взыскании суммы задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2012 года между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ИНКОТРАС» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов. В целях обеспечения исполнения указанного договора поставки между ООО «ОПТАН-Казань», ООО «ИНКОТРАС», ООО «ТрансРегион» 03 декабря 2014 года заключен договор поручительства №. Также 03 декабря 2014 года заключен договор поручительства № между ООО «ОПТАН-Казань», ООО «ИНКОТРАС», А.А. Шиабиевым. В соответствии с указанными договорами ООО «ТрансРегион», А.А. Шиабиев, являясь поручителями, несут солидарную ответственность с покупателем ООО «ИНКОТРАС» и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Обязательства по оплате отгруженной продукции ответчиком ООО «ИНКОТРАС» в полном объеме не исполнены, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи в соответствии с пунктом 5.2.1 заключенного договора поставки начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от 24 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

29 января 2016 года от представителя истца Р.Р. Муртазина (копия доверенности в деле, л.д.131) в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой ответчиком ООО «ИНКОТРАС» задолженности по вышеуказанному договору поставки. В этой связи представитель истца просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также отменить обеспечительные меры (л.д.158).

Представитель истца - ООО «ОПТАН-Казань» Р.Р. Муртазин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также указано о том, что ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддерживает.

Представитель ответчиков - ООО «ИНКОТРАС», ООО «ТрансРегион» Р.Р. Сафин (копия доверенности в деле, л.д.133) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик А.А. Шиабиев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно тексу представленного ходатайства представитель истца ознакомлен с последствиями отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ представителя истца Р.Р. Муртазина от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает у представителя истца отказ от исковых требований к ООО «ИНКОТРАС», ООО «ТрансРегион», А.А. Шиабиеву о взыскании задолженности по договору поставки № от 24 января 2012 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу по иску ООО «ОПТАН-Казань» к ООО «ИНКОТРАС», ООО «ТрансРегион», А.А. Шиабиеву о взыскании задолженности по договору поставки № от 24 января 2012 года, штрафной неустойки, судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения №238 от 18 марта 2014 года, №537 от 09 декабря 2014 года, №2129 от 19 ноября 2015 года).

В этой связи, суд полагает необходимым возвратить истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

15 декабря 2015 года судьей Тюлячинского районного суда Республики Татарстан вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «ИНКОТРАС», ООО «ТрансРегион», А.А. Шиабиева общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком ООО «ИНКОТРАС» в полном объеме, принятые меры по обеспечению данного иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 39, 173 часть 3, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять у представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» Р.Р. Муртазина отказ от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТРАС», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», Шиабиеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 24 января 2012 года, штрафной неустойки, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную согласно платежным поручениям №238 от 18 марта 2014 года, №537 от 09 декабря 2014 года, №2129 от 19 ноября 2015 года.

Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТРАС», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», Шиабиеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 24 января 2012 года, штрафной неустойки, судебных расходов в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, наложенного в соответствии с определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года.

Копию настоящего определения направить сторонам, ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>