Решение по делу № 2-177/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2-177/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                            город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                             Поляковой О.М.,

при секретаре                                                              Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Болотовой Анжеле Петровне, Власову Денису Геннадьевичу, Холостых Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указав, что между истцом В.Г.В.. 08.09.2014 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выдан кредит с лимитом 30000 руб. под 18,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 15.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 26280,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 20790,37 руб., просроченные проценты – 5489,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. умер, в связи с чем, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 08.09.2014 в размере 26280,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988,41 руб.

Определением суда от 15 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Болотову Анжелу Петровну, Власова Дениса Геннадьевича, Холостых Валентину Ивановну.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18.03.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в части требований к Холостых Валентине Ивановне прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между истцом и В.Г.В.. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выдан кредит с лимитом 30000 руб. под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

08.09.2014 истец ознакомил ответчика под роспись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Общими условиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте. Данный факт подтверждается движением по счету карты.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств и иные комиссии установлены в Тарифах Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме и несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитной карты, движением основного долга и процентов.

В силу Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. умер, что подтверждается материалами наследственного дела, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2021 наследникам заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 26280,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 20790,37 руб., просроченные проценты – 5489,85 руб.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не оспаривался ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела № следует, что к имуществу В.Г.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились Болотова А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.А.Г., сын умершего – Власов Д.Г., мать умершего- Холостых В.И.. Наследственное имущество состоит из автомобиля DAEWOO NEXIA, <данные изъяты>.

Из ответа ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах В.Г.В.. усматривается, что остаток по счетам, открытым на имя В.Г.В. в отделениях ПАО Сбербанк, на дату смерти составляет: по счету                                                     № – 145,47 руб., по счету № – 10,0 руб., по счету № – 551,29 руб., по счету № – 10,0 руб.

Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти В.Г.В.. к ответчикам по настоящему делу, суду представлено не было.

Поскольку после смерти В.Г.В.. наследство приняли ответчики Болотова А.П., Власов Д.Г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 26280,22 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 988,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать с Болотовой Анжелы Петровны, Власова Дениса Геннадьевича солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после умершего В.Г.В., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 08.09.2014 в размере 26280,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 20790,37 руб., просроченные проценты – 5489,85 руб.

Взыскать с Болотовой Анжелы Петровны, Власова Дениса Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 41 коп., по 494 руб. 20 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              О.М. Полякова