Решение по делу № 33-12212/2023 от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Чибижекова Н.В. (№)

УИД 91RS0№-90

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Борисенко Игоря Всеволодовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Борисенко Игоря Всеволодовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко И.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просил возложить на ответчика обязаность, с учетом выплаченных им сумм на погашение кредита, произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных платежей по его погашению, исключив из общей суммы кредита суммы стоимость дополнительных услуг, связанных с обеспечением кредитного обязательства независимой гарантией (31 800 рублей) и подключением в программе «Комфорт» (60 000 рублей); взыскать с ответчика в его пользу пеню за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме 91 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Феодосийскому городскому суду Республики Крым. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье.

В частной жалобе Борисенко И.В. просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что исходя из существа заявленных исковых требований и цены иска настоящий спор подлежит рассмотрению федеральным судом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора мировому судье, исходя из цены иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисенко И.В. просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору и ежемесячных платежей по его погашению, исключив из общей суммы кредита суммы стоимость дополнительных услуг на сумму 31 800 рублей и 60 000 рублей, взыскать пеню за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме 91 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Таким образом, цена иска исходя из заявленных Борисенко И.В. исковых требований имущественного характера, подлежащих оценки, составляет 183 600 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску Борисенко Игоря Всеволодовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей – возвращению в Феодосийский городской суда Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Борисенко Игоря Всеволодовича удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковой материал по иску Борисенко Игоря Всеволодовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: