Решение по делу № 8Г-10946/2022 [88-11971/2022] от 27.06.2022

УИД 59RS0006-02-2019-000176-07

        № 88-11971/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        18 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитные истории» к Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Крыжановской Илоны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору,

по кассационным жалобам Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б. – Горшковой Т.Г., настаивавшей на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Кредитные истории» обратилось с иском к Крыжановской И.А., Крыжановскому А.Н., Крыжановской Е.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 09 февраля 2016 года с Крыжановской И.А. заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, а также 08 декабря 2016 года заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по сопровождению банкротства заказчика в лице Крыжановской И.А., Крыжановским А.Н., Крыжановской Е.Б., Власова В.С.

В рамках данных договоров ответчикам были оказаны юридические услуги, которые ими оплачены не в полном объеме. Помимо указанных договорных отношений стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые также должным образом не оплачены.

Крыжановская И.А. обратилась со встречным иском к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года в размере 53000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что данным договором предусматривалось ведение дел о банкротстве в арбитражном суде в отношении все членов семьи Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., по данному договору Крыжановской И.А. оплачено 53000 руб., однако договор не исполнен, сам истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельными (банкротами) ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года взысканы в пользу ООО «Кредитные истории» с Крыжановской И.А. 64806,66 руб., из них 1306,66 руб. – почтовые расходы, 50000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества, 3500 руб. за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 10000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения договора аренды нежилого помещения.

Взысканы с Крыжановской И.А. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб.

Взысканы с Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. в пользу истца задолженность по 31000 руб. с каждого, из которых 20000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения, 12000 руб. за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности, 30000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое, принадлежащего Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н.

Взысканы с Крыжановской Е.Б. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб., почтовые расходы 875,04 руб.

Взысканы с Крыжановского А.Н. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб., 711,50 руб. почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыжановоской И.А. к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. задолженности по договору от 08 декабря 2016 года и по договору от 09 февраля 2016 года, а также за фактически оказанные услуги. Принято в данной части новое решение, которым взыскана солидарно с Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору от 08 декабря 2016 года, а также денежные средства за фактически оказанные юридические услуги 388080,06 руб., государственная пошлина 7081 руб.

Взыскана с Крыжановской И.А. в пользу ООО «Кредитные истории» по договору от 09 декабря 2016 года задолженность в сумме 77509,19 руб., государственная пошлина 2525 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. 30000 руб. по 15000 руб. с каждого. Также указанное решение отменено в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А. задолженности по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года, в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. задолженности по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные услуги. Принято в данных частях новое решение.

Взысканы с Крыжановской И.А. в пользу ООО «Кредитные истории» по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года задолженность в сумме 35000 руб., государственная пошлина в пользу ООО «Кредитные истории» в размере 1250 руб.

Взысканы с Крыжановской И.А. в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 50577 руб., государственная пошлина в сумме 1717 руб.

Взысканы с Крыжановской Е.Б. в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 134885,16 руб., государственная пошлина в сумме 3897 руб.

Взысканы с Крыжановского А.Н. в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 135191 руб., государственную пошлину в сумме 3903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кредитные истории» отказано.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кредитные истории», Крыжановской Е.Б., Крыжановской И.А. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Крыжановская И.А., Крыжановская Е.Б. просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Кредитные истории» полагает кассационные жалобы соответчиков не подлежащими удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (консультационные услуги).

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А. заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, конкретизация и стоимость которых определяются по согласованию сторон, исходя из объема фактически оказанных услуг (т.1, л.д. 73-74).

27 июня 2016 года между сторонами подписан расчет стоимости услуг на сумму 64760 руб., ответчиком уплачено 29500 руб. (т.1., л.д. 75, 99-101).

Также судом установлено, что 08 декабря 2016 года между исполнителем ООО «Кредитные истории» и заказчиком в лице Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., Власова В.С., заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг по признанию граждан банкротами в судебном порядке, стоимость которых определяется по согласованию сторон, а по окончании исполнения договора исходя из объема фактически оказанных услуг. На дату заключения договора сторонами согласовано количество услуг на сумму 240000 руб., включая два участия в судебном заседании, стоимость участия в одном судебном заседании установлена в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 80-81).

Для исполнения указанного договора обществом были привлечены сотрудники, действующие по доверенности.

Крыжановская Е.Б. оплатила истцу денежные средства в размере 53000 руб. (т. 1, л.д. 102-103), Крыжановская И.А. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 200000 руб., в счет оплаты договора № 97 от 08 декабря 2016 года (т. 5, л.д. 74).

Во исполнение условий договора № 97 истцом подано в арбитражный суд одно заявление о признании несостоятельным (банкротом) заказчиков Крыжановского А.Н., Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Власова В.С., которое было оставлено без движения по причине правовой невозможности возбуждения и ведения одного дела о банкротстве в отношении нескольких лиц. В связи с необходимостью подачи заявлений о признании банкротом в отношении каждого гражданина, возникла необходимость пересмотреть условия договора.

В дальнейшем сторонами было согласовано заключение трех новых договоров в отношении Крыжановских, в которых были установлены новые условия и стоимость оказываемых услуг, договоры ответчиками не были подписаны (т.5, л.д. 78-80, 84-86, 81-83, 87-89).

Также материалами дела подтверждено, что по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года ООО «Кредитные истории» с учетом согласованной по договору суммы оплаты и с учетом фактически оказанных услуг по участию в судебных заседаниях всего оказано услуг на сумму 480000 руб.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком Крыжановской И.А., исходя из устных договоренностей, сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по сопровождению сделки по отчуждению имущества ответчика, а также по сопровождению сделки договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Также между истцом и ответчиком Крыжановской И.А. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по подготовке претензии и иска в суд о возмещении ущерба от ДТП.

Также суд установил, что между истцом и ответчиками Крыжановской Е.Б. и Крыжановским А.Н. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по переводу принадлежащего им жилого помещения в нежилое, а также по заключению, расторжению договора аренды помещения, принадлежащего на праве долевой собственности данным ответчикам, а также по взысканию задолженности с ИП Аникаевой Е.Л.

Разрешая спор и признавая заявленные обществом требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные силами ООО «Кредитные истории» юридические услуги не оплачены соответчиками в полном объеме. Так, придя к выводу, что между сторонами фактически сложились, в том числе, обязательственные отношения (путем оказания услуг со стороны истца и последующего принятия этих услуг ответчиками) в отсутствие письменного договора (юридические услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества, по подготовке претензии и иска в суд о возмещении ущерба от ДТП, по переводу принадлежащего соответчикам жилого помещения в нежилое, по заключению, расторжению договора аренды помещения, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, а также по взысканию задолженности с ИП Аникаевой Е.Л.), суд первой инстанции оценил объем проделанной представителем ООО «Кредитные истории» в отношении каждой из вышеназванной услуг работы, проанализировал экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 08 апреля 2021 года, представленное обществом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и согласился с указанной истцом стоимостью оказанных им услуг, с учетом того, что соответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено.

Разрешая требование ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, суд исходил из того, что данный договор был сторонами исполнен, при этом определил стоимость договора в размере 240000 руб.

Признавая обоснованным требование ООО «Кредитные истории» о взыскании почтовых расходов, понесенных при исполнении договора № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, суд исходил из доказанности факта их несения и также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы соответчиками были возмещены.

Также суд отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года, при этом каких-либо мотивов такого отказа в решении не привел.

Признавая необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Крыжановоской И.А. к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в целях исполнения договора № <данные изъяты> силами общества Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. были оказаны услуги по банкротству, конечным результатом которых стало утверждение Арбитражным судом Пермского края планов реструктуризации долгов и их последующее исполнение должниками, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отменяя решение суда в части взыскания с Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. денежных средств за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения, принадлежащего Крыжановской Е.Б., Крыжановскому А.Н., в нежилое, проанализировав положения ст. 721, 723, 732, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из их системного толкования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что вступая в такого рода правоотношения, заказчик имеет цель, результатом которой должно было быть окончательное правовое оформление такого перевода и получения статуса нежилого помещения, и вправе рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие возмездных действий исполнителя. Вместе с тем, ООО «Кредитные истории» не представлено доказательств того, что результат услуги, на который были вправе рассчитывать Крыжановская Е.Б., Крыжановский А.Н., был достигнут. Таким образом, основные цели заключенного договора не достигнуты.

Отменяя также решение суда в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А. задолженности по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года, в части отказа во взыскании с Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. задолженности по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, а также за фактически оказанные услуги, и признавая указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что бремя доказывания оказания фактических услуг в большем объеме лежит на самом истце, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела оплаты услуг по данным договорам не в полном объеме. При этом, определяя стоимость оказанных, но неоплаченных услуг в рамках договора № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года (участие представителя в двадцати судебных заседаниях), судебная коллегия исходила из стоимости участия представителя в одном судебном заседании, определённом в подписанном всеми сторонами договоре, в размере 15000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что услуги по сопровождению банкротства фактически оказаны обществом в отношении меньшего количества человек, чем согласовано договором, и на иных условиях.

С иными выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы Крыжановской И.А. относительно несогласия с выводами суда в части стоимости услуг, оказанных ответчикам, в рамках договора № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, в общем размере 480000 руб., а также суждения Крыжановской Е.Б. о том, что услуги по данному договору фактически не оказывались, подлежат отклонению как противоречащие всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, определяя суммарную стоимость оказанных соответчикам по договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года услуг, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость услуг в размере 240000 руб. устанавливалась с учетом намерений истца оказать услуги по сопровождению единой процедуры банкротства в рамках одного дела и с участием четырех человек, в то время как фактически услуги по сопровождению процедуры банкротства были оказаны истцом в отношении трех человек, то есть на сумму 180000 руб. Также, установив, что в рамках указанного договора силами общества соответчикам были оказаны услуги по участию в 22 судебных заседаниях, два из которых включены в сумму договора, и определяя стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из согласованной сторонами в договоре № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года стоимости участия представителя в одном судебном заседании.

Доводы Крыжановской И.А. о том, что в отношении оказанных услуг по договору № <данные изъяты> ей не были подписаны акты приемки работ, равно как и доводы Крыжановской Е.Б. о том, что факт выполнения работ, указанных в расчете стоимости услуг от 27 июня 2016 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выполнения силами общества взятых на себя обязательств по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года на сумму 64760 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, исходя из совокупности иных доказательств, из которых усматривается, в том числе, наличие решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1090/2016, решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу гражданскому делу № 2-1184/2016, в ходе рассмотрения которых силами ответчика совершались различные процессуальные действия, в том числе, подача соответствующих возражений, определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2016 года, принятого по заявлению Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также усматривается наличие заявлений и ходатайств, составленных силами ответчика, и документов, подтверждающих факт того, что обществом были предприняты различного рода процессуальные и иные усилия в рамках оказания услуг по договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года.

В решении суда первой инстанции (в части выводов, признанных законными и обоснованными судом апелляционной инстанции), а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам краевого суда дана оценка всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору, указаны мотивы их принятия или отклонения, верно распределено бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах суждения соответчиков о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе при рассмотрении спора за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства и по своей правовой природе уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении; об отказе от части исковых требований ООО «Кредитные истории» в письменном виде, либо в ходе судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции не заявляло, отказ от иска в указанной части суд не принимал.

Приводя в кассационных жалобах доводы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, несогласии с частичным удовлетворением заявленных обществом исковых требований и отказом в удовлетворении встречных, Крыжановская И.А., Крыжановская Е.Ю. не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом нижестоящих инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указание Крыжановской Е.Б. на то, что оказанные обществом услуги в договоре № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года не отражены, объем и стоимость, соответственно, не согласованы, представляется суду кассационной инстанции противоречащим содержанию самого договора.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 2.2. договора № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А., Крыжановским А.Н., Крыжановской Е.Б., Власовым В.С., стороны согласовали наименование и количество оказываемых услуг на общую сумму 240000 руб. (т.1, л.д. 80-81).

Разрешая требование ООО «Кредитные истории» о взыскании с соответчиков денежных средств в счет оплаты за участие исполнителя в двадцати судебных заседаниях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила, главным образом, из факта доказанности оказания данных услуг, и пришла к обоснованному выводу о необходимости расчета стоимости оказанных услуг исходя из согласованной сторонами стоимости участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 3 расчета стоимости услуг, являющимся приложением № 1 к договору № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках оказания услуг по сопровождению такой экстраординарной процедуры, как банкротство, непосредственное участие исполнителя (его представителей) в судебных заседаниях арбитражного суда представляется разумным и обоснованным.

Вопреки суждениям Крыжановской Е.Б., обстоятельствам наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых переводились перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников ООО «Кредитные истории», судом дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Доводы кассационных жалоб Крыжановской Е.Б., Крыжановской И.А. о несогласии с установленной судом стоимостью фактически оказанных юридических услуг вне заключенных договоров явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка Крыжановской Е.Б. на разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является несостоятельной. Более того, самостоятельных требований относительно признания заключенного между сторонами договора № 97 от 08 декабря 2016 года недействительным, не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий общества как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «Кредитные истории», исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, как судом первой инстанции (в той части, выводы в которой признаны обоснованными судом апелляционной инстанции), так и судебной коллегией суда апелляционной инстанции, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Заявленные ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А. исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи