Решение по делу № 2-2307/2017 от 03.07.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Батранину А.Г., Батраниной А.А. о признании недействительным алиментного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец АО «Россельхозбанк» просит признать недействительным алиментное соглашение от 27.01.2017 г., заключенное между должником Батраниной А.А. (плательщик алиментов) и Батраниным А.Г. (получатель алиментов) и отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. на счет ответчиков.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2013 г. между банком и заемщиком ИП Батраниным А.Г. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Батраниной А.А. был заключен договор поручительства .... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с заемщика и его поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения в законную силу на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Батраниной А.А. После чего 27.01.2017 г. Батранина А.А. и Батранин А.Г. заключили между собой соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Батранина А.А. обязалась оплачивать Батранину А.Г. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына Батранина Р.А. в размере 70% от ежемесячных доходов. Данным соглашением ущемляются интересы банка, который лишается возможности получить денежные средства из заработной платы должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

07июня 2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ было принято заочное решение по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Батранину А.А., Батраниной А.А. о признании недействительным алиментного соглашения. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца на основании доверенности Тумуров Т.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.11.2015 г. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика индивидуального предпринимателя Батранина А.Г. и его поручителя Батраниной А.А. в сумме руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Далее судом установлено, что 27.01.2017 г. между супругами Батраниной А.А. и Батраниным А.Г., являющимися должниками банка, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого Батранина А.А. обязалась оплачивать Батранину А.Г. ежемесячно алименты на содержание сына в размере 70% от заработной платы и приравненных к ней платежей.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В..

Из материалов исполнительного производства запрошенного судом следует, что 01.02.2017 г. Батранин А.Г. обратился к директору МБУ ДО ДТОР Антиповой Н.Ю. с заявлением о принятии для исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размер 70% заработной платы с Батраниной А.А. В соответствии с данным заявлением Централизованной бухгалтерией МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» производятся удержания из заработной платы Батраниной А.А. в виде алиментов согласно Соглашения об уплате алиментов в пользу Батранина А.Г.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании алиментов в размере 70% от ежемесячных доходов Батраниной А.А. - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса, согласно которой соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

По мнению суда из материалов исполнительного производства следует, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должников Батранина А.Г. и Батранину А.А. заключить алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после того, как с ответчиков в пользу истца была взыскана значительная денежная сумма.

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было. Супруги Батранины брак не расторгали, что следует из записи акта о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что они проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, не имеют общий бюджет и не воспитывают совместно своего сына у суда не имеется. Напротив согласно справок отдела Адресно-справочной работы УФМС России по РБ супруги зарегистрированы по одному адресу: г.Улан-Удэ, ул. Партизанская, д.25 кв.34. Сведениями о том, что Батранина А.А. не обеспечивала семью, не содержала ребенка, суд не располагает. Таких сведений не было представлено и после отмены заочного решения суда.

Таким образом, до настоящего времени ответчики состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих их раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, нет.

То есть причиной заключения алиментного соглашения явилось возбуждение исполнительного производства, в рамках которого могло производиться удержание из заработной платы ответчика Батраниной А.А.

Обязательства по содержанию ребенка Батранина Р.А., 07.01.2010 г.р., у Батраниной А.А. имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка Батраниным А.Г. не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом можно обратить внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - банка.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом ответчиков, однако, взыскание по нему 70% ежемесячных доходов Батраниной А.А. в пользу второго ответчика - очевидно является мнимой сделкой.

Как было указано выше, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27 января 2017 года является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Батраниной А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27 января 2017 г., заключенное между Батраниной А.А. и Батраниным А.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в доход государства в пользу истца в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Батраниной А.А. и Батраниным А.Г.

Взыскать в равных долях с Батранина А.Г., Батраниной А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 11.08.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова