Решение по делу № 33-2180/2023 (33-42717/2022;) от 26.12.2022

Судья: Слободянюк Д.А.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи    Ситниковой М.И.,

при секретаре                         Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу Чиркиной Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу по иску ПАО «ВТБ 24» к Бидник Т. Г., Чиркиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> взысканы с Бидник Т. Г., Чиркиной Н. В. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 573 153 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 065 руб. 77 коп. в равных долях.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ на ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Чиркина Н. В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые получены им <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты> ИП от <данные изъяты> окончено <данные изъяты>.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку исполнительный лист был утерян.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Сведений о том, что исполнительные листы после окончания исполнительного производства <данные изъяты> судебными приставами не были направлены взыскателю, заявителем не представлено. Сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у цедента не свидетельствует о том, что они были утрачены.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «ВТБ 24» к Бидник Т. Г., Чиркиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.

        Судья