Решение по делу № 2-1841/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1841/2022

66RS0001-01-2022-000252-64

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Каменщиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад» к Шелепову Константину Александровичу, Шелеповой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой Анастасии Константиновны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики Шелепов К. А., Шелепова А. К. являются общими долевыми собственниками жилого помещения № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик Шелепова Н. Ю. является членом семьи собственников данного жилого помещения и проживает в указанном жилом помещении. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома надлежащим образом не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 (за исключением мая 2021 года) в размере 74 867 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2020 по 01.10.2021 в размере 10 351 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЖК «Территория-Запад» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.58-59).

В судебное заседание ответчики Шелепов К. А., Шелепова Н. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой А. К., не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 55-57, 60).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчики Шелепов К. А., Шелепова А. К. с 27.09.2018 являются общими долевыми собственниками жилого помещения № по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 48).

Как следует из справки формы №, в спорном жилом помещении с 19.07.2019 по настоящее время зарегистрирована, в том числе, Шелепова Н. Ю. (жена) (л.д. 51). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

На основании решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от 12.03.2018 №, многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖК «Территория-Запад» (л.д. 17-20).

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помщения в спорный период не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-25). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчиках Шелепове К. А., Шелеповой А. К. как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, на ответчике Шелеповой Н. Ю. как на члене семьи собственников жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчикам коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 (за исключением мая 2021 года) в размере 74 867 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 11.01.2020 по 01.10.2021 в размере 10 351 руб. 64 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 9-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив размер заявленных ко взысканию расходов, суд, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, уровень подготовки к делу, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 58 коп. (истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме – 308 руб. (платежное поручение от 07.12.2020 № №) + 1 706 руб. 58 коп. (платежное поручение от 06.10.2021 № №) + 562 руб. (платежное поручение от 07.12.2020 № №)), недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» к Шелепову Константину Александровичу, Шелеповой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой Анастасии Константиновны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелепова Константина Александровича, Шелеповой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой Анастасии Константиновны, в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 (за исключением мая 2021 года) в размере 74 867 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2020 по 01.10.2021 в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Шелепова Константина Александровича, Шелеповой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелеповой Анастасии Константиновны, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: