Решение по делу № 33-7123/2020 от 07.10.2020

Судья Никишова С.А.                          № 33-7123/2020

№ 13-1-795/2020 (2-1-2290/2019)

64RS0042-01-2019-002074-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С. и Митюшкиной С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. к Крымскому С.Н. о расторжении договора купли продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности на земельный участок, по иску Крымского С.Н. к Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Митюшкиной С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года рассмотрено по существу указанное гражданское дело, которым у Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С. и Магировой (Митюшкиной) С.С. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с их выселением.

В иске Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Маировой (Митюшкиной) С.С. к Крымскому С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года решение суда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С. и Митюшкина С.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2019 года в части выселения из жилого помещения сроком на 3 месяца.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 августа 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Митюшкиной Н.А., Митюшкиным А.С. и Митюшкиной С.С. была подана частная жалоба на состоявшееся определение суда, в которой они просят данное определение отменить с вынесением нового решения о предоставлении соответствующей отсрочки исполнения. В качестве доводов частной жалобы ими указано, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако должники не имеют возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду объективных причин. Другого жилого помещения для проживания они не имеют. В связи с объявлением режима самоизоляции семья потеряла большую часть своего дохода, в связи с чем снять иное жилье они не имеют возможности. Кроме того, в квартире также проживает малолетний ребенок Митюшкиной С.С. Со стороны заявителей также подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 203 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителей исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не предоставлено. С момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и до его рассмотрения судом уже прошло почти 3 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу более полугода. При этом заявители не указали на обстоятельства и не представили доказательств, подтверждающих, что в период предоставления отсрочки у них будет возможность исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные заявителями доказательства, принимая во внимание соотношение прав взыскателя и должников, суд первой инстанции принял правомерное постановление.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы о наличии оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Тот факт, что у заявителей на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда изменилось финансовое положение, а также отсутствует иное жилое помещение не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом.

Факт проживания в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Митюшкиной С.С. также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения, так как в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Требований о выселении из жилого помещения несовершеннолетнего ребенка исполнительный документ не содержит.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда также не приостанавливает исполнение данного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов