Решение по делу № 8Г-20472/2021 [88-20619/2021] от 03.08.2021

I инстанция – Михайлова Т.Н.

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В., Голубева О.Ю.

Дело № 88- 20619 /2021 (8г- 20472/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ПО "Движение" о признании договора долевого участи недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2, в котором просил признать недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «ААА Гарант» заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязуется построить и передать ФИО1 помещение магазина площадью 96 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость магазина составила 23 000 у.е. Истец оплатил в кассу НП «ААА «Гарант» 684 020 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь 177 кв.м., стоимость - 39 240 у.е., срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес в кассу НП «ААА «Гарант» дополнительно денежные средства в размере 417 100 руб.

НП «ААА «Гарант» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования указанного нежилого помещения к ООО «Мансарда-С».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мансарда-С» и ФИО1 изложили договор участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой застройщик ООО «Мансарда-С» стал именоваться ООО «ПО «Движение». Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта согласована в фиксированной сумме 1 101 120 руб. Срок передачи объекта кредитору - не позднее двух месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации, при условии полной оплаты объекта инвестором, а также совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.

ФИО1 считает, что полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, однако застройщик отказался передать помещение магазина, кроме того, спорное помещение по договору купли-продажи передано в собственность ФИО2, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2.

Признать договор долевого участия строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на помещение магазина.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение магазина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение:

Производство по делу в части искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на помещение магазина отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Соинвестор) и НП «ААА Гарант» (Инвестор) заключили инвестиционный договор на инвестирование строительства торгового помещения. Пунктом 2.1. Договора предварительная стоимость объекта составила 23 000 у.е. Срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 684 020 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена площадь объекта до 177 кв. м., стоимость увеличена до 39 240 у.е., срок ввода в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного Соглашения ФИО1 внес в кассу НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 417 100 руб.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НП «ААА «Гарант», право требования перешло истцу к ООО «Мансарда-С».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование ООО «Мансарда-С») и ФИО1, срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта определена в сумме 1 101 120 руб., ориентировочная общая площадь торгового помещения (магазин) - 170,0 кв. м., срок передачи объекта инвестору - не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.

ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПО «Движение» с требованием о передаче ему нежилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ООО «ПО «Движение» находится в стадии банкротства.

По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Движение» и ФИО9, спорное нежилое помещение передано последней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора действовали в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного нежилого помещения уже был заключен договор с ФИО1 ООО «ПО «Движение» осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства именно спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано ФИО2B.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того что ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с иском о признании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и просил суд передать ему в собственность помещения на основании договора №.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-6504/2011 и апелляционного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании спорной сделки ничтожной было отказано, поскольку им не представлено доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Суды указали, что спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании ст. 10 ГК РФ.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу в части требования ФИО1 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ тождественен спору, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> по делу № А66-6504/2011, поскольку имеет место совпадение сторон (ФИО1, ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2), предмета иска (требование о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО11 JI.B.) и основания требования (недействительность сделки в силу ее ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции в части требования ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО11 JI.B. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО2 прекращено.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО11 JI.B. на помещение магазина с кадастровым номером 69:40:0200146:185, расположенного по адресу <адрес>, и признании права собственности на указанное помещение за ФИО1 являются производными от основного требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом отказано, то правовых оснований для прекращения права собственности ФИО11 JI.B. на помещение магазина и признания права собственности на данное помещение за ФИО1 не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о наличии тождественности данного спора ранее рассмотренному Арбитражным судом, были предметом оценки суда и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2-580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи