Решение по делу № 8Г-19019/2022 [88-20427/2022] от 30.06.2022

УИД 32RS0013-01-2020-001167-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20427/2022

№ 2-259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Суховарову С.В., Мурахтину И.А., Лаврушину А.В., Шмайлову Е.В. о признании договоров купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Суховарова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Суховарова С.В. Супруна А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. обратился с иском к Суховарову С.В., Мурахтину И.А., Лаврушину А.В., Шмайлову Е.В., в котором просил признать договоры           купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 06 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 24 ноября 2016 года недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Суховарова С.В., Мурахтина И.А., Лаврушина А.В. и Шмайлова Е.В. денежные средства в сумме 9 506 105 руб. 89 коп., из которых        8 020 282 руб. - стоимость имущества, 1 485 823 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 04 августа 2020 года включительно; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2017 года Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2015 года, заключенному между Сидоренко А.В. (продавец) и Суховаровым С.В., (покупатель), продавец произвел отчуждение в пользу покупателя недвижимого имущества, а именно, земельного участка и ремонтно-технической мастерской, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 250 000 руб. Суховаров С.В. по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу Мурахтина И.А., который продал данное имущество Лаврушину А.В. за 1 000 000 руб.;      Лаврушин по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу Шмайлова Е.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по заявлению конкурсного кредитора Л.В.С. договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В., признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки не применялись.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая         2018 года удовлетворены требования финансового управляющего Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Сидоренко А.В. ремонтно-технической мастерской площадью 1025,2 кв.м и земельного участка, площадью 6864 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года, признавшего Шмайлова Е.В. добросовестным приобретателем, имущество, переданное по недействительной сделке от Сидоренко А.В. к Суховарову С.В. не может быть возвращено в собственность Сидоренко А.В.

В связи с указанным, применение последствий недействительности сделки возможно только путем компенсации стоимости имущества лицами в цепочке сделок, по которым имущество было передано от Сидоренко к Суховарову, от Суховарова к Мурахтину, от Мурахтина к Лаврушину, от Лаврушина к Шмайлову.

Стоимость имущества на дату сделки 19 сентября 2015 года между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В. составляла 8 020 282 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 24 июля 2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату в пользу истца сумму в размере стоимости имущества подлежат начислению за период с 11 декабря 2017 года по 04 августа 2020 года включительно, и их размер составляет 1 485 823 руб. 89 коп.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03 ноября    2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2022 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 ноября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Суховарова С.В. в пользу Сидоренко А.В. взысканы стоимость имущества в сумме 5 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 1 041 522 руб. 21 коп., а далее до дня исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года между Сидоренко А.В. в лице Мурахтина И.А. (продавец) и Суховаровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтно-технической мастерской площадью 1025,2 кв.м и земельного участка площадью 6864 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> по цене               250 000 руб.

Суховаров С.В. по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу Мурахтина И.А., который продал его Лаврушину А.В. за 1 000 000 руб. Лаврушин А.В. по договору      купли-продажи от 24 ноября 2016 года произвел отчуждение указанного имущества в пользу Шмайлова Е.В.

30 ноября 2017 года Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев иск Л.В.С.. к Суховарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года, удовлетворил исковые требования Легоцкого В.С. и признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 19 сентября 2015 года, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая        2018 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании ремонтно-технической мастерской и земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в истребовании имущества у Шмайлова Е.В.

Ответчики Суховаров С.В., Мурахтин И.А., Лаврушин А.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Удовлетворяя ходатайство и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В. ремонтно-технической мастерской и земельного участка, как оспоримая сделка, был признан недействительным определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года, поэтому в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском о применением последствий недействительной сделки и признании недействительными последующих сделок возможно в течении одного года, который должен исчисляться со дня принятия определения Арбитражным судом Брянской области. Поскольку исковое заявление было подано за пределами указанного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Что касается требований к Шмайлову Е.В., то суд исходил из того, что он является добросовестным приобретателем, что было установлено раннее принятым судебным актом по делу об истребовании у него спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец, как собственник имущества, отчужденного по недействительной сделке добросовестному покупателю, не может требовать о признании последующих сделок с данным имуществом недействительными, но вправе требовать возмещения ему стоимости отчужденного имущества, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и на момент обращения истца с иском не истек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховарова С.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи