Решение по делу № 33-8423/2018 от 15.06.2018

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-8423/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ускова Александра Николаевича к ООО СК «Согласие», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, признании справочников несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Ускова Александра Николаевича – Шевелева Михаила Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ускова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ускова Александра Николаевича расходы по оплате услуг копирования документов в размере 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего – 18 800 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 012 руб.

В удовлетворении требований Ускова Александра Николаевича, заявленных к РСА о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усков А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, признании справочников несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором, с учетом уточнений, просит суд: признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: дисковое колесо легко сплавное 36116775619, крыло 41217131018, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 18.06.2016 года, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г/н №, в связи с тем, что указанные цены на запасные части, а именно: дисковое колесо легко сплавное 36116775619, крыло 41217131018, в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, а также взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей, неустойку за период с 19 июля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 22 736 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года в районе дома № 1 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116i, г/н №, под управлением Усковой А.И., принадлежащим на праве собственности Ускову А.Н. и автомобиля Toyota Carina г/н №, под управлением собственника Гаджиева З.Э. оглы, по вине которого произошло указанное ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Гаджиева З.Э. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Усковой А.И. в ООО СК «Согласие». 28 июня 2016 года Усков А.Н. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля BMW 116i, г/н № для определения размера подлежащих возмещению убытков, однако, данное заявление оставлено без ответа, осмотр автомобиля произведен не был. Усков А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г/н №, с учетом износа, составила 101 074 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ускова А.Н. - Шевелев М.И. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции. Кроме того, указывает о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в части требований к РСА оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ускова А.Н. - Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в районе дома № 1 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116i, г/н №, под управлением Усковой А.И., принадлежащим на праве собственности Ускову А.Н. и автомобиля Toyota Carina г/н №, под управлением собственника Гаджиева З.Э. оглы,

Виновным в ДТП признан водитель Гаджиев З.Э. оглы, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Допущенное водителем Гаджиевым З.Э. оглы нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Гаджиева З.Э. оглы в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Гаджиева З.Э. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Усковой А.И. в ООО СК «Согласие».

На основании заявления истца от 28.06.2016 года, а также поданной в адрес ответчика 25.07.2016 года претензии страховая компания ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение 15.08.2016 года в размере 81 200 рублей, что подтверждается представленным расходно кассовым ордером № 1060 (том 1 л.д. 95). В рассматриваемом случае с нарушением срока и до обращения стороны истца в суд с исковым заявлением.

С учетом выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» стороне истца в вышеуказанном размере, Усковым А.Н. были представлены уточненные исковые требования в связи с согласием с выплаченным размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности несвоевременной выплаты со стороны ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая представленные доказательства по делу, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки - 7 000 рублей, расходы за засвидетельствование верности копий документов – 300 рублей, с учетом того, что сторона истца была вынуждена понести расходы за проведение независимой экспертизы, заключение которой было представлено стороной истца с претензией в ООО СК «Согласие», в связи с невыплатой стороной ответчика страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, с учетом того, что страховое возмещение со стороны ООО СК «Согласие» было выплачено Ускову А.Н. до обращения последнего в суд. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 года по 15.08.2016 года (выплата страхового возмещения 15.08.2016 года), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ускова А.Н. - Шевелева М.И., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ускова А.Н. - Шевелева М.И., суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, полученного ответчиком 28.06.2016 года, ООО СК «Согласие» 07.07.2016 года направило Ускову А.Н. мотивированный ответ (отказ) касаемо выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ускова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно, п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 18.06.2016 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежали применению Справочники в редакции, действующей с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года (решением Президиума РСА от 16.05.2016 года, установлено, что с 01.06.2016 года применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 20 от 16.05.2016 года). Доказательств того, что применяемая с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года редакция Справочников сформирована с нарушением требований Единой методики, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требование п. 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, следовательно, указание стороны истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Ускова А.Н. в указанной части, поскольку доказательств нарушения прав последнего в данной части стороной истца не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ускова Александра Николаевича – Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи