Решение по делу № 12-135/2012 от 15.10.2012

Судья Деготь Н.Е. № 12-135/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть решения

объявлена 26 октября 2012 г.

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 г. ООО «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС» (далее – ООО «СофтМАК-СЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласно ООО «СофтМАК-СЕРВИС». В жалобе защитника поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указано, что распоряжение о проведении проверки ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске от (...) г. является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» анонимные звонки не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В пункте 7 данного распоряжения правовым основанием для проведения проверки указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», то есть анонимный звонок. В нарушение пунктов 5 и 8 статьи 10 названного Федерального закона при указанном основании проведение внеплановой поверки не было согласовано с прокуратурой г. Петрозаводска. Судья не принял во внимание письмо от (...) г. субподрядной организации (...), подтвердившей привлечение и допуск к выполнению отделочных работ иностранных граждан, не имеющих права осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, возложение ответственности на ООО «СофтМАК-СЕРВИС» исключается.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечаниям к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения ООО «СофтМАК-СЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество (...) г. допустило привлечение к трудовой деятельности, а именно, к осуществлению отделочных работ в (...), расположенного по адресу: (...), гражданина (...) (...), не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

Указанные обстоятельства и вина ООО «СофтМАК-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, которым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (...); контрактом на выполнение работ по «Капитальному ремонту (...) от (...) г., заключенным между (...) и ООО «СофтМАК-СЕРВИС»; договором субподряда на выполнение ремонтных работ по объекту «Капитальный ремонт (...) от (...) г., заключенным между ООО «СофтМАК-СЕРВИС» и (...); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении (...); другими письменными материалами, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании (...), (...), (...), (...), (...).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «СофтМАК-СЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконности распоряжения о проведении проверки ввиду указания в качестве основания ее проведения анонимного звонка и несогласования с прокуратурой является несостоятельным. Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в (...) послужило выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Проведение проверки по указанному основанию не требует согласования с органом прокуратуры (пункт 9 статьи 32 названного Федерального закона).

Ссылка в пункте 7 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от (...) г. № (...) в качестве правовых оснований проведения проверки на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» и подпункт 2 пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является опечаткой, поскольку из текста указанного распоряжения (пункты 4 и 5), запроса Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске о предоставлении информации о выдаче (...) разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы, рапорта и заключения инспекторов отделения по делам миграции Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также из существа и характера мероприятий, проводимых должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия до назначения внеплановой проверки следует, что нарушения были выявлены в результате мониторинга.

Ссылка в жалобе на письмо (...) от (...) г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в нем не указано, кто конкретно из иностранных граждан и когда был привлечен (...) для выполнения работ. Кроме того, по делу установлено и из письменных объяснений (...) и (...), объяснений (...) следует, что к выполнению работ иностранных граждан привлекал (...), заключивший и подписавший от имени недействующего юридического лица (...) (...) г. договор с ООО «СофтМАК-СЕРВИС». Таким образом, вывод судьи о том, что (...) фактически действовал от имени, по поручению и в интересах ООО «СофтМАК-Сервис» является правильным.

Сведения о том, что у ООО «СофтМАК-СЕРВИС» отсутствовала возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требования закона, отсутствуют.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко