Решение по делу № 2-5110/2014 от 11.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/14 по иску Власенко Н. Л. к Шеховцову С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеховцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого дома № по <адрес> являются Власенко Н.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик Шеховцов С.В.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

В результате пожара истице Власенко Н.Л. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Власенко Н.Л. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Власенко Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д.         ).

Ответчик Шеховцов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками дома № расположенного по адресу: <адрес> являются Шеховцов С.В. <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Власенко Н.Л. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается инвентаризационной карточной на жилой дом, выпиской из ЕГРП (л.д. 76-91,97).

Власено Н.Л. является собственником части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А,А1-а1,Г2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалом № Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара ( л.д. 35-71).

Из представленного истцом отчета №, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба части дома на дату оценки (на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей (л.д.98-126).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт причинения материального ущерба истцу, его размер, а также вина ответчика в причинении данного ущерба, причинная связь между действиями или бездействием ответчика, как сособственника дома и наступившими для истца последствиями.

Из заключения специалиста, содержащегося в материала проверки по факту пожара следует, что в ходе проверки установлено, что первоначальное горение ( очаг пожара) был расположен в месте установки котла оборудования в западной части мансардного помещения в доме. Принимая во внимание, что в очаговой зоне пожара из потенциальных источников огня расположен котёл отопления, при осмотре других предметов либо приборов, способных послужить источником возгорания, выявлено не было, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов рядом с котлом с последующим переходом огня на деревянные конструкции перекрытий террасы второго и мансардных этаже дома, вследствие перекала оборудования котла, что и привело к возгоранию.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что возгорание произошло в месте установки котла, в комнате Шеховцова С.В., в юго-восточной части дома по отношению к <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара послужила ненадлежащая эксплуатация оборудования (котла), его аварийная работа (л.д. 35-71).

Постановлением дознавателя Мытищинского ОНД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, однако проведенным дознанием установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) произошло в месте установки котла, в комнате Шеховцова С.В., в юго-восточной части дома по отношению к <адрес>.

Из Постановления следует также, что наиболее вероятной причиной пожара послужила ненадлежащая эксплуатация оборудования (котла) и его аварийная работа ( л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе, и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда иным лицам, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей части дома № по <адрес>, является последствием пожара, произошедшего по вине сособственника дома №- ответчика Шеховцова С.В., а именно, вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему котла.

Обстоятельства пожара позволяют суду прийти к выводу о том, что он произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком- сособственником дома № своих обязанностей, как собственника дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание представленный истицей отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром части дома Власенко Н.Л., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость ущерба части дома на дату оценки (на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей (л.д.98-126).

Суд принимает выводы специалиста, соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Шеховцова С.В. в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истице морального вреда суд не усматривает, поскольку вследствие пожара ущерб причинен имуществу истицы, в связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом Власенко Н.Л. были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4), расходы по составлению Отчета об оценке имущества на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 124), а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Власенко Н.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по оплате отчета об оценке имущества, а также по оплате расходов за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенко Н. Л. к Шеховцову С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцова С. В. в пользу Власенко Н. Л. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Власенко Н. Л. к Шеховцову С. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ