Решение по делу № 33-645/2022 от 23.08.2022

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-645

номер дела в суде первой инстанции 2-157/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000162-55

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янкинова Якова Ивановича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Янкинову Якову Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении заключенного соглашения.

Расторгнуто соглашение о кредитовании № 1818891/0234 от 06.08.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Янкиновым Яковом Ивановичем с 20.01.2022.

Взысканы с Янкинова Якова Ивановича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № 1818891/0234 от 06.08.2018 по состоянию на 19.01.2022 в размере 62 522,98 руб., из которых – 56452, 93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4291,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1565,40 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 213,46 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,69 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Янкинова Якова Ивановича к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения № 1818891/0234 от 06.08.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Янкиновым Я.И. недействительным.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Янкинову Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2022 в размере 62 522,98 руб., из которых – 56452, 93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4291,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1565,40 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 213,46 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8075,69 руб., расторжении заключенного соглашения. Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и Янкиновым Я.И. заключено соглашение о кредитовании № 1818891/0234. По условиям данного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 163232,61 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых. Срок возврата кредита – 06.08.2022. В связи с неисполнением принятых на себя истцом обязательств задолженность Янкинова Я.И. по состоянию на 19.01.2022 составила 62522,98 руб. Истец просит взыскать Янкинова Я.И. задолженность по соглашению № 1818891/0234 от 06.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть вышеуказанное соглашение.

Во встречном исковом заявлении Янкинов Я.И. просит признать соглашение № 1818891/0234 от 06.08.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Янкиновым Я.И., недействительным, а также отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Янкинову Я.И. о взыскании задолженности в сумме 62522,98 руб., государственной пошлины в размере 8075,69 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Янкинову Я.И. никогда, нигде не передавалось имущество, принадлежащее АО «Россельхозбанк». В представленной выписке банком указана недействующая валюта РФ – RUR. При заключении договора АО «Россельхозбанк» не соблюдено требование п. 1.1 ст. 86 НК РФ, допущено нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в виде незаконных операций с валютой не РФ, а СССР. Также истцом по первоначальному иску, в материалы дела представлены копии документов, которые не могут являться доказательствами, факт заключения кредитного договора не подтвержден, первичные учетные документы в суд не представлены, на копии заявления стоит светокопия подписи, что не является доказательством, без оригинала документа, подтверждающего оригинальную подпись, как заемщика, так и представителя подписи, из чего следует, что кредитный договор ответчиком (по встречному исковому заявлению) не подписан.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Янкинов Я.И. Жалоба мотивирована тем, что АО «Россельхозбанк» не представило письменный договор на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. Судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у истца правовых актов, указаний, приказов или положений ЦБ РФ, дающих право АО «Россельхозбанк» присваивать договорам, заключаемым между клиентом и истцом, наименование «кредитный», а также выдавать кредиты без наличия регистрации в ЕГРЮЛ, без лицензии, в которой должно быть прописано разрешение заключать «кредитные договоры» и выдавать кредиты и займы. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца вышеуказанные документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Швакова Н.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкинова Я.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и Янкиновым Я.И. заключено соглашение о кредитовании № 1818891/0234 на сумму 163232,61 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита 06.08.2022 (п.п. 1-4).

Из п. 12 соглашения следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением о кредитовании счета днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 14 соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив Янкинову Я.И. кредит в размере 163232,61 руб., что подтверждается банковским ордером № 1388 от 06.08.2018, выпиской по счету.

Янкинов Я.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по соглашению образовалась просроченная задолженность. 22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 10.01.2022 и расторжении соглашения о кредитовании, однако в добровольном порядке Янкиновым Я.И. требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.01.2022 у ответчика Янкинова Я.И. образовалась задолженность в размере 62 522,98 руб., из которых – 56452, 93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4291,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1565,40 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 213,46 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», отказав в удовлетворении встречного искового заявления Янкинова Я.И. о признании соглашения № 1818891/0234 от 06.08.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Янкиновым Я.И. недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения соглашения между истцом и ответчиком, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1388 от 06.08.2018 (л.д. 8), выпиской счету владельца Янкинова Я.И. (л.д. 13-17), в свою очередь ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного, равно как и иного размера задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. Следовательно, вывод суда о расторжении соглашения о кредитовании № 1818891/0234 от 06.08.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Янкиновым Я.И. с 20.01.2022, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 62 522,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8075,69 руб. является верным.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Янкинов Я.И. доказательств признания соглашения № 1818891/0234 от 06.08.2018 недействительным, не представил, учитывая, что при заключении названного соглашения Янкинов Я.И. получил все необходимые документы как сторона договора, был ознакомлен с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, и иными условиями, а также подтвердил, что на момент заключения соглашения был с ними согласен, поставив свою подпись в соглашении и приложении к нему (л.д.18-22), банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и всех необходимых документов в надлежащем виде истцу выполнил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не представило письменный договор на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при подписании соглашения № 1818891/0234 от 06.08.2018 Янкиновым Я.И. было дано согласие на обработку его персональных данных (л.д.129), следовательно, каких-либо нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных Янкинова Я.И. банком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство об истребовании у истца документов, дающих право АО «Россельхозбанк» присваивать договорам, заключаемым между клиентом и истцом наименование «кредитный», а также выдавать кредиты без наличия регистрации в ЕГРЮЛ АО «Россельхозбанк», без лицензии, в которой должно быть прописано разрешение заключать кредитные договоры и выдавать кредиты и займы, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

В силу закона информация о наличии у АО «Россельхозбанк» лицензии на осуществление банковских операций, как и сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый и общедоступный характер.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», у АО «Россельхозбанк» имеется Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3349, выданная первым заместителем председателя Центрального Банка России 12 августа 2015 года. При этом сведения об АО «Россельхозбанк» содержатся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отмечает, что информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у Янкинова Я.И. не имелось, они могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у банка указанных Янкиновым Я.И. документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкинова Якова Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.