Решение по делу № 33-2672/2019 от 21.06.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-2672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску Бетелева Ф. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Радькову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 18.08.2018 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Бетелева Ф.А. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Радькова В.А. Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. На основании соглашения от 10.09.2018 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере в размере 56956,50 руб. Между тем, истец, полагая, что данным соглашением он был введен в заблуждение, с учетом уточненных требований просил признать соглашение от 10.09.2018 об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59107,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оценке – 3000 руб., с ответчика Радькова В.А. в счет возмещения ущерба 78085 руб., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что несмотря на заключенное со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая с учетом того обстоятельства, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нарушений требований ПДД РФ в действиях истца установлено не было, он имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также полагает, что указанное соглашение не распространяется на причинителя вреда, поскольку стороной соглашения он не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Радьков В.А. полагает решение законным и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании Евграфов А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" на основании доверенности Екимов Д.В., ответчик Радьков В.А., и его представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Дадашев Р.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Бетелева Ф.А.. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Радькова В.А. В связи с тем, что водители давали противоречивые объяснения, механизм дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД установлен не был.

Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчету об оценке ООО «Автотекс», составленному 23.08.2018 по заявлению истца Бетелева Ф.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133541 руб.

Истец Бетелев Ф.А. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае ХХ.ХХ.ХХ.

На основании соглашения от 10.09.2018 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере в размере 56956,50 руб.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10.10.2018. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 79584,50 руб. САО «ВСК» отказало.

Согласно выводам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 116064 руб., без учета износа – 186545 руб.

Из заключения ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195149 руб.

Согласно выводам заключения ООО «Автотекс» в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18.08.2018, водитель Бетелев Ф.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Радьков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Бетелева Ф.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, с технической точки зрения действия водителя Радькова В.А. не соответствуют п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключая которое истец выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 56956,50 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение страховой организацией, материалы дела не содержат. Бетелев Ф.А. добровольно принял решение о заключении страхового возмещения, согласился с его размером.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении требований к Радькову В.А. судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, Бетелев Ф.А. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то оснований для взыскания с Радькова В.А. в пользу истца каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи