Решение по делу № 2-726/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                 город Борзя                         

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием представителя истца Лебедева В.Н.- Лупанчук Т.В.,

ответчика Плотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2007 г. ответчик Плотников А.А. заключил кредитный договор № на сумму 140000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения №. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Плотниковым А.А. перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым В.Н.

Ответчик Плотников А.А. производил оплату кредитного договора по январь 2010 года, после чего оплату прекратил, уволившись из войсковой части 54060, выехал в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского городского суда Приморского края с истца, как с поручителя на основании договора поручительства была взыскана неоплаченная Плотниковым А.А. вышеуказанная сумма в размере 78042 руб. 43 коп. и госпошлина в сумме 1162 руб., всего в сумме 79204 руб.34 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5544 руб. 34 коп.

В период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года истцом велись поиски ответчика. После установления его местонахождения, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако Плотников А.А., до настоящего времени не оплатил ему задолженность.

Истец считает, что в результате злостного уклонения Плотниковым А.А. от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, поскольку у него испортились отношения с женой, а затем и распалась семья, после направления исполнительного листа по месту службы испортилась характеристика в части. Кроме того, он потратил значительное время на поиски ответчика.

С учетом предоставленных уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 68981 руб. 15 коп., просроченные проценты 1366 руб. 38 коп., неустойку за просроченные проценты 146 руб. 63 коп., неустойку за просроченный основной долг 7548 руб. 27 коп., исполнительский сбор 5544 руб. 34 коп., расходы за оказание юридической помощи 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20122 руб. 30 коп., моральный вред 75000 руб., государственную пошлину 4513 руб., всего 176210 руб. 58 коп.

Заочным решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования Лебедева В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Плотникова А.А. в пользу Лебедева В.Н. 68981 рубль 15 копеек, просроченные проценты 1366 рублей 38 копеек, неустойку за просроченные проценты 146 рублей 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг 7548 рублей 27 копеек, расходы за оказание юридической помощи 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9560 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 рублей 07 копеек, а всего 96610 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 11 мая 2018 года заочное решение суда от 29 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Лебедев В.Н. не явился, его интересы представляет Лупанчук Т.В.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Лебедева В.Н. –Лупанчук Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик Плотников А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что два месяца назад перечислил ему денежные средства, а также в счет долга по кредиту передал Лебедеву В.Н. свой автомобиль NISSAN, 1990 года выпуска, стоимостью 120000 руб., согласен с суммой основного долга по кредиту, с требованиям о компенсации морального вреда, а также процентов не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 20 сентября 2007 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с ФИО2.

По условиям договора поручительства поручитель Лебедев В.Н. обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Плотниковым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основанного долга уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно решению Уссурийского городского суда Приморского края по делу №2-2040-10 от 06.07.2010 года с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору неустойка за просроченные проценты 146 руб.63 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7548 руб. 27 коп., просроченный основной долг 68981 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 1366 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 1162 руб. 51 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения №.

Согласно предоставленных копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уссурийским городским судом по делу № о взыскании кредитных платежей в размере 79204 руб. 94 коп. в пользу взыскателя Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Таким образом, факт исполнения обязательства истцом за должника Плотникова А.А. нашел свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 68981 руб. 15 коп., суммы просроченных процентов 1366 руб.38 коп., неустойки за просроченные проценты 146 руб. 63 коп., неустойки за просроченный основной долг 7548 руб. 27 коп., всего 78042 руб. 43 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований истца не имеется, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в заявленном размере – 78042 руб. 43 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате суммы исполнительского сбора в размере 5544 руб.34 коп., поскольку исполнительский сбор является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Лебедевым В.Н. в пятидневный срок, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедева В.Н. суммы исполнительского сбора на сумму 750 руб. 05 коп., при этом данное постановление не содержит сведений о взыскании с Лебедева В.Н. указанной суммы, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование Лебедева В.Н. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суду истцом предоставлен расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 20122 руб. 30 коп., данный расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд полагает, что сумма 6000 руб. является разумной, в связи с чем, данная сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по иску и каких-либо доказательств выплаты суммы долга, а так же доказательств передачи автомобиля в счет погашения долга в материалы дела не предоставил, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4513 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 68981 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, просроченные проценты 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, неустойку за просроченные проценты 146 (сто сорок шесть) рублей 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, расходы за оказание юридической помощи 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 20122 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4513 (четыре тысяча пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, а всего 108677 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г.