Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2215/2022 (2-11085/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-2215/22

УИД 23RS0047-01-2021-013976-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                          30 июня 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Канаревой М.Е.

при секретаре                        Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромашовой А. А., Черненко М. И., Кониной Е. А. к курпитко М. Б. о взыскании материального ущерба и убытков, связанных с причинением вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу    Ромашовой А.А. в счет возмещения ущерба 96 526 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в пользу Черненко М.И. в счет возмещения ущерба в размере 109 829 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в пользу Кониной Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 127 396 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 года истцы, проживающие в доме по адресу <адрес>, обнаружили, что автомашины, принадлежащие им на праве собственности, припаркованные во дворе этого дома, получили механические повреждения, причиненные в результате падения стеклопакета с 22 этажа этого дома. Истцы были вынуждены обратиться в Отдел полиции Центрального округа по г. Краснодару с просьбой провести проверку по факту причинения им материального ущерба. В ходе проверки, проведенной органами полиции, было установлено, что стеклопакет выпал из окна <адрес>, собственником которой является ответчик Курпитко М.Б. В досудебном порядке истцы обратились к специалисту с целью оценить причиненный автомобилям ущерб. Истице Ромашовой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTARAV4», гос. номер №, 193 регион. По заключению эксперта от 30 августа 2021 года N149\08\21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 526 рублей 46 копеек. За услуги эксперта по определению размера ущерба Ромашовой А.А. уплачено 5 000 руб. Истцу Черненко М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDIA3» государственный регистрационный номер №. По заключению эксперта от 30 августа 2021 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 829 рублей 41 копейка. За услуги эксперта по определению размера материального ущерба Черненко М.И. уплатил 5 000 руб. Истице Кониной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUDAISOLARIS» государственный регистрационный номер К 528 ТВ 123. По заключению эксперта от 30 августа 2021 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 880 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости 21515 рублей 61 копейка. Всего: 127 396 рублей 41 копейка. За услуги эксперта по определению размера материального ущерба Конина Е.А.уплатила 5 000 рублей. Все автомобили по КАСКО не застрахованы. Истцы пытались урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке. Посылали ей телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденных автомобилей. Телеграммы были лично ей получен 21.08.2021 года. Однако, ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не доказана вина ответчика в повреждении принадлежащим им автомобилей. Считает, что ответственность должна быть возложена на собственников <адрес>, так как стеклопакет ответчика был поврежден при проведении работ по замене стеклопакета по заданию собственника <адрес> ФИО8 Считал, что имеет место вина управляющей компании «Краснодарстройпроект», ООО «Индустрия окон Алиро», ООО «Алюпрофи». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия окон Алиро» Леонтьев С.С. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор по замене стеклопакета в <адрес> ФИО8 не заключал и работы не выполнял.

3 лица ФИО8, Чеснаков Ю.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ФИО8 по доверенности Грабо Е.А. и Малышева И.В. поддержали исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда ; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что Ромашовой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTARAV4», гос. номер № регион.

Черненко М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDIA3» государственный регистрационный номер №.

Кониной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUDAISOLARIS» государственный регистрационный номер К 528 ТВ 123.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, в ходе проверки, проведенной органами полиции, было установлено, что стеклопакет выпал из окна <адрес> многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Курпитко М.Б.

Допрошенная в качестве свидетеля администратора управляющей компании ОО УК «Краснодарпроектстрой» ФИО12 показала суду, что примерно аз месяц до происшествия в управляющую компанию приходил собственник <адрес> Чесноков Ю,В., который устно сообщил, что в квартире ответчика на окне есть трещина. Поскольку обращение Чеснокова Ю.В. было устным, то в журнале обращений его не зафиксировала, кроме того, Чесноков Ю.В. сказал рабочим Курпитко М.Б. о треснутом стекле. В течение дня она (свидитель) звонила Курпитко М.Б., но дозвониться не могла. В день происшествия был сильный ветер, увидела, что с 22 этажа с квартиры ответчика летят стекла, сначала летели стекла в небольшом количестве. Она (свидетель) известила жителей об этом по Ватсапу, впоследствии оградила место лентой.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, который показал суду, что производил ремонт в квартире Курпитко М.Б. Примерно 4-5 августа 2021 г работник, который производил ремонт в квартире этажом выше, сообщил о том, что в квартире ФИО15 стекло имеет трещину. Он (свидетель) сообщил об этом собственнику квартиры. Через 1-2 дня приехал в квартиру, то увидел, что трещина была на наружном стекле стеклопакета, внутреннее стекло было целое, осколки были в стеклопакете. После того, как стеклопакет упал, приехал, помогал убирать автомобили. Стекла устанавливали в квартире при нем. Указал, что в квартире Курпитко М.Б. ранее, примерно в феврале- марте, производилась замена стеклопакета, ни каких повреждений не было.

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть, что вина ответчика отсутствует по тем основаниям, что стеклопакет в квартире ответчика поврежден не по его вине ответчика; в материалы дела представлено Заключением специалиста №, выполненное 24.08.2021 г специалистом ФИО16, с указанием следующего вывода: На стеклопакете, расположенном справка от входа в помещение № 9 (столовая) <адрес> г. Краснодар, согласно технической инвентаризации объекта недвижимости, на наружном стекле имеются повреждение виде радиальных и концентрических трещин с частичнвым осыпанием. Данное повреждение образовано в результате резкого механического воздействия (удара) предметом с ограниченной поверхностью по направлению со стороны улицы – внутрь помещения (л.д. 117 – 121).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что проводил исследование стеклопакета по заданию Курпитко М.Б.; им было установлено, что на наружном стекле имелись повреждения в виде радиальных и концентрческих трещин с частичным осыпанием. Данное повреждение образовано в результате резкого механического воздействия – удара предметом с ограниченной поверхностью по направлению со стороны улицы внутрь помещения. Подтвердил выводы данного им Заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ответчик, будучи обязанным в силу закона следить за состоянием принадлежащего ему имущества, доказательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на собственника, обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение стеклопакета, и как следствие, причинение истцам материального ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит основания для возложения ответственности по причинению истцам ущерба на ответчика.

Истцы, в целях восстановления нарушенных прав, инициировали проведение независимой оценки стоимости затрат на восстановление своих транспортных средств. Материалы дела содержат сведения о направлении истцами в адрес ответчика телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденных автомобилей.

Согласно выводам Экспертному заключения № от 30.08.2021, подготовленного ООО «Судебно-Экспертное Производство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV4», гос. номер №, принадлежащего Ромашовой А.А., без учета износа составляет 96 526 рублей 46 копеек.

Согласно выводам Экспертного заключения № от 30.08.2021, подготовленного ООО «Судебно-Экспертное Производство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA3» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черненко М.И., без учета износа составляет 109 829 рублей 41 копейка.

Согласно выводам Экспертного заключения № от 30.08.2021, подготовленного ООО «Судебно-Экспертное Производство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUDAISOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кониной Е.А., без учета износа составляет 105 880 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости 21515 рублей 61 копейка, всего - 127 396 рублей 41 копейка.

При вынесении решения и определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд принимает за основу экспертные заключения №№ 149/08/21, 149/08/21, 150/08/21, подготовленные специалистом ООО «Судебно-Экспертное Производство» экспертом ФИО17

Расчеты эксперта, произведенные в экспертных заключениях, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Данные экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства на момент происшествия, применена соответствующая литература.

Судом установлено, что эксперт ФИО17 имеет действительные сертификаты соответствия.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного истцам, и полагает о необходимости взыскания ущерба, исходя из размера, определенного специалистом ООО «Судебно-Экспертное Производство» экспертом ФИО17 в полном объеме.

Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы судье в ходе рассмотрения дела не поступило.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, а также опровергающих доказательств о причинении ущерба истцам в ином размере, ответчиком не приведено и не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а так же повреждения автомобилей истцов при иных, чем установлено судом обстоятельствах и опровергающих выводы суда, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, не представлено, также как и не представлено доказательств вины иных лиц, в связи с чем, доводы представителей ответчика о возможном повреждении автомобиля истцов при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, фотоматериал, материалы проверки ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по заявлению истцов, суд приходит к выводу, что имело место падение стеклопакета из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, ущерб вызван бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ответчика привело к возникновению ущерба у истцов в виде повреждения их имущества – автомобилей, в результате падения стеклопакета из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ромашовой А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 96 526 руб. 46 коп., Черненко М.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 109 829 руб. 41 коп., Кониной Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 127 396 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что убытками истцов являются расходы по проведению оценки причиненного ущерба

Расходы Ромашовой А.А. по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «TOYOTARAV4», гос. номер №, 193 в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг № от 23.08.2021, квитанцией КС №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ромашовой А.А.

Расходы Черненко М.И. по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «AUDIA3» государственный регистрационный номер № в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг № от 23.08.2021, квитанцией КС №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Черненко М.И.

Расходы Кониной Е.А. по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки ««HYUDAISOLARIS» государственный регистрационный номер № в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг № от 23.08.2021, квитанцией КС №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кониной Е.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Ромашовой А.А. - 3 095 руб. 79 коп., в пользу истца Черненко М.И. - 3 396 руб. 59 коп., в пользу истца ФИО18 - 3 747 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTARAV4», ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 96 526 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░ 104 622 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «AUDIA3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 109 829 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 396 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░ 118 226 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ««HYUDAISOLARIS» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 528 ░░ 123, ░ ░░░░░░░ 127 396 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 747 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ 136 144 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░.    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                        ░░░░░░░░░