Решение по делу № 2-9/2021 от 04.03.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 76RS0014-01-2020-00683-31

Изготовлено 27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Красноперову Андрею Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Андрею Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Красноперову А.В. о возложении обязанности выполнить работы по приведению чердачного помещения, находящегося по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик Красноперов А.В. является собственником квартиры <адрес>. Между собственниками дома <адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор на управление многоквартирным домом от 25.12.2007 года. В ходе обследования чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что собственник квартиры <адрес> в части чердачного помещения (<адрес>) установлена перегородка, в которой имеется дверной проем и дверь. В отдельной части чердачного помещения потолок и стены обшиты гипсокартоном, на полу уложены доски. Освещение, трубопроводы ХГВС, канализация, отопление в данной части чердачного помещения отсутствуют. Данные обстоятельства были зафиксированы в комиссионном акте обследования от 09.01.2020 года. 10.01.2020 года в адрес ответчика было направлено курьерской службой предписание о приведении чердачного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени работы по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние проведено не было. Заявленные исковые требования обосновали положениями п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ.

Третье лицо Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с самостоятельными требованиями, предъявленными к Красноперову А.В. о возложении обязанности восстановить чердачное помещение над квартирой <адрес> в первоначальное состояние соответствующее проектной документации и техническому паспорту помещения, находящемуся в АО «Ростехинвентариация - Федеральное БТИ Верхневолжского филиала ЯО». Просил обязать ответчика провести работы по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований Фролов А.Г. указал, что ответчик в 2009 году самостоятельно присоединил к своей квартире чердачное помещение. В данное помещение проведено водоснабжение, электричество и теплоснабжение. Учитывая, что дом оборудован счетчиками, то расходы с 2009 года на отопление чердачного помещения равными долями распределяются на всех собственников дома. Расходы на водоснабжение, электричество и содержание занятого ответчиком чердачного помещения так же равными долями в виде ОДН распределяются на всех собственников дома, несмотря на то, что данными помещением пользуется один ответчик. Так же за данную часть чердачного помещения (являющейся общим домовым имуществом) начисляются расходы по капитальному ремонту здания, которые так же распределяются между всеми собственниками дома. Ответчик нарушает права собственников дома тем, что единолично (более десяти лет) пользуется общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которого оплачивают собственники дома. Какими-лдибо разрешительными документами на проведение реконструкции чердачного помещения ответчик не располагает, также ответчик не располагает документами на право собственности на самовольно захваченную часть чердачного помещения. Кроме того, в результате того, что ответчик занял часть чердачного помещения, уменьшился размер общего домового имущества. Документы, подтверждающие, что ответчик располагает 100% согласия всех собственников дома на уменьшение размера общего домового имущества, отсутствуют.

С учетом заявленных уточнений третье лицо с самостоятельными требованиями Фролов А.Г. просил обязать ответчика Красноперова А.В. восстановить чердачное помещение над квартирой <адрес> в первоначальное состояние с проведением работ:

-    по демонтажу самовольно установленных каркасов перегородок, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

-    по демонтажу самовольно установленных конструкций потолков, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

-    по демонтажу самовольно установленных конструкций полов, в том числе, связанных с несущими строительными конструкциями;

-    по демонтажу самовольно установленных двух оконных проемов связанных с кровельным покрытием;

- демонтаж электрокабеля, электроприборов, электророзеток, светильников, выключателей;

- демонтаж радиаторов, отопительного оборудования;

- демонтаж вводов труб отопления, водоснабжения, водоотведения.

Также просил обязать ответчика Красноперова А.В. провести работы по проведению чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с действующими, на момент вступления решения суда в законную силу, требованиями строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Установить срок для проведения работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 30170 руб. 88 коп. (расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек) (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по доверенности Переверзина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Красноперов А.В., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Красноперовым А.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными. При этом суд учел, что документов, свидетельствующих о направлении Красноперова А.В. работодателем в командировку, суду не представлено. О дате судебного заседания Красноперов А.В. был извещен заблаговременно до судебного заседания как телефонограммой, так и посредством направления извещения почтой. Кроме того, Красноперову А.В. было разъяснено право на ведение дела в суде через представителя. Данным правом Красноперов А.В. не воспользовался.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Красноперов А.В. против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. Пояснил, что в 2009 года им было получено согласие на перепланировку более 2/3 собственников помещений дома. Кроме того, им было выплачено представителю ФИО3 Фролову А.Г. 300 000 рублей, заключено мировое соглашение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Фролов А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 180 рублей 00 копеек. Также пояснил, что Крсноперовым А.В. проведена в чердачном помещении перепланировка. Перепланировка в соответствии с действующим законодательством возможно только при наличии согласия всех собственников, наличии проектной документации и разрешения на проведение работ. Проектной документации ответчиком не представлено. Второй вариант приведения помещения в первоначальное состояние, указанный в экспертном заключении, недопустим, так как в результате выполненные работы не демонтируются, помещение не приводится в первоначальное состояние. Нет какой-либо документации, которая бы свидетельствовала, что на сегодняшний день выполненные конструкции не угрожают собственникам многоквартирного дома, зданию, помещениям. Оставлять перегородки, потолки, стены можно только при наличии документации, которая бы гарантировала безопасность данных работ. Кроме того, нет гарантии того, что после того как он демонтирует полы, через пол часа не прикрутит их снова. Кроме того, при проведении перепланировки экспертиза проекта не требуется.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что экспертное заключение было выполнено по результатам двух осмотров: 23.11.2020 года был осмотр чердачного помещения над квартирами <адрес> (4 подъезд); также были осмотрены чердачные помещения 2 и 3 подъезда, частично чердачное помещение 1 подъезда. Над квартирой <адрес> отсутствовал свободный доступ в чердачное помещение. Квартира <адрес> осмотрена не была, так как не был обеспечен доступ. При повторном осмотре был произведен осмотр чердачного помещения над квартирой <адрес>, квартира <адрес> осмотрена не была, так как доступ не был обеспечен. По результату исследования было составлено итоговое заключение, на 16-17 страницах заключения сделана итоговая таблица по тем выводам, к которым пришли. По первому вопросу – над квартирой <адрес> возведены нежилые помещения без свободного доступа; во втором и третьем подъезде чердачные помещения без изменений. В 4 подъезде над квартирой <адрес> возведены нежилые помещения без свободного доступа, стоит дверь, врезан замок. Над квартирой <адрес> также устроено нежилое помещение, но со свободным доступом – двери нет, замок не стоит. Над квартирой <адрес> проложен только электрический кабель в виде удлинителя из квартиры <адрес>. Во 2-3 подъезде в чердачном помещении какие-либо коммуникации отсутствуют. Над квартирой <адрес> в чердачном помещении наличие коммуникаций не установлено, но техническая возможность пользоваться коммуникациями установлена, так как при контрольном вскрытии мест около наружных стен было установлено наличие труб, которые выходят из перекрытия и соединяются с самодельными отопительными регистрами. Также над квартирой <адрес> в нежилых помещениях внутри проложена своя независимая электросеть (присутствуют выключатели, розетки, осветительные приборы, висит кондиционерная установка). Но, по словам лица, обеспечившего доступ в данные помещения, электрификация в помещениях не произведена по причине того, что не выдерживает оборудование в квартире <адрес>, расположенное в щитке. Коммуникации нерабочие, но есть техническая возможность их использовать при подключении к общедомовой системе. В нежилых помещениях над квартирой <адрес> какие-либо коммуникации отсутствуют. Ремонтно-строительные работы выполнялись над квартирой <адрес> в 1 подъезде, создавались нежилые помещения, во 2 и 3 подъезде ремонтно-строительные работы не выполняюсь, в 4 подъезде над квартирами <адрес> выполнялись ремонтно-строительные работы. По результатам исследования был разработан перечень приведения помещений над квартирой <адрес> в первоначальное функциональное состояние. Техническое состояние не рассматривается, так как об этом вопрос не ставился и для того, чтобы установить техническое состояние необходимо установить угрожают ли проведённые работы жизни и здоровью граждан или не угрожают, влияют ли на несущие конструкции или нет. При проведении работ в помещении над квартирой <адрес> была полностью изменена конструкция чердачных перекрытий, то есть вторгались в сами перекрытия, ставились дополнительные балки, меняли утеплитель на другой утеплитель или проводили работы по расчистке утеплителя, для того чтобы поставить дополнительные балки, опереть их на перекрытия и создать конструкцию пола. В помещении над <адрес> квартирой имеется конструкция пола, хотя во всем пространстве чердака, корме помещений над <адрес>, пол из керамзита и лежат ходовые мостики. Следовательно конструкция пола в помещении над квартирой <адрес> выполнена по новой. На фотографиях видно, что в чердачных помещениях 2 и 3 подъезда стропильная система имеет сложную конструкцию: стропильные ноги, подкосы, упоры. Если при возведении помещения над <адрес> не вторгаться в эти конструкции, то высота потолка была бы низкая. Но в данном случае создано полноценное помещение, конструкции стропильной системы были изменены. Также в помещении было сделано два оконных проема, опертых на конструкцию крыши, произведена замена кровельного покрытия, что видно на фотографиях помещения над <адрес> Потолок в помещении над <адрес> зашит листами гипсокартона. Таким образом, в заключении указано два возможных варианта приведения в первоначальное состояние: 1. функциональное состояние, 2. техническое и функциональное состояние. К функциональному состоянию относится – конструкция чердака: чердак холодный, не отапливаемый, не утепленный; доступ на чердак должен быть свободным для всех собственников дома и обслуживающих организаций. Учитывая, что на сегодняшний день в чердачном помещении над квартирой <адрес> появилась техническая возможность для подачи отопления, то чердак становится не холодным, а теплым – меняется функциональное назначение. Для возврата в первоначальное функциональное состояние чердачного помещения - необходимо обеспечить беспрепятственный доступ жильцам и управляющей организации, а также сделать данное помещение холодным. Приведение в первоначальное техническое состояние чердачное помещение очень затратно, так как для этого необходимо провести обследование несущих перекрытий и стропильной конструкции. По результатам осмотра необходимо составить проектную документацию с последующим обязательным прохождением экспертизы проекта. Неразрывной частью документации будут сметные стоимости. После этого, производится полный демонтаж существующей на сегодняшний день конструкции крыши, демонтаж конструкции пола, усилятся конструкция перекрытий с частичной заменой утеплителя, затем возводятся первоначальные несущие конструкции крыши с элементами кровли. Таким образом, чтобы привести к первоначальному техническому состоянию, нужно сделать обследование, сделать проект, а после этого разобрать крышу и построить заново. В помещении над <адрес> были демонтированы все затяжки, для того, чтобы поднять потолок. Раз затяжек нет, значит внедрялись в саму конструкцию, усилили. Покрытие кровли также поменяли, когда монтировали окна. В перекрытиях тоже проводились работы, так как положен чистовой пол. На чердачном помещении над <адрес> выполнены работы по перепланировке.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Красноперов А.В. является собственником квартиры <адрес>

Истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля осуществляет управление домом <адрес> на основании Договора на управление домом от 25.12.2007 года (<данные изъяты>).

Согласно Акта обследования жилого дома <адрес> (чердачного помещения) от 09.01.2020 года, составленного комиссией АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ЛУ №3), при обследовании чердачного помещения установлено, что в части чердачного помещения над кв. 29 установлена перегородка, в которой имеется дверной проем и дверь. С внутренней стороны отделенной части чердачного помещения стены обшиты гипсокартоном, потолок чердачного помещения обшит гипсокартоном, на полу чердачного помещения уложены доски. Освещение в данной части чердачного помещения отсутствует. Трубопроводы ХГВС, отопления, канализации отсутствуют. Собственнику <адрес> направлено предписание о необходимости представления документов согласованных в установленном законом порядке на выполненные работы по переоборудованию чердачного помещения. (<данные изъяты>).

Факт проведение работ в чердачном помещении над квартирой <адрес> Красноперовым А.В. не оспорен.

На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.10.2020 года ФИО4 проведено исследование и подготовлено экспертное заключение №142/20 от 28.10.2020 года.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №142/20 от 28.10.2020 года, выполненном ФИО4 в чердачном помещении подъезда №4 дома <адрес>, возведены нежилые помещения с ограничением доступа посредством установки входных дверей. Действующие коммуникации (отопление, электричество, водоснабжение) в нежилых помещениях подъезда №4 дома <адрес> отсутствуют. Техническая возможность оборудования в нежилых помещениях над квартирой <адрес> инженерных систем: отопления, электричества и водоснабжения с подключением к общедомовым системам квартиры <адрес> предусмотрена.

Из данного экспертного заключения следует, что в чердачном помещении подъезда №4 дома <адрес> возведены нежилые помещения с ограничением доступа посредством установки входных дверей. Экспертом не установлено, имеется ли связь нежилых помещений над квартирой <адрес> с квартирой <адрес> через индивидуальные обособленные от общего имущества ходы сообщения (лестница, лифт или иные технические конструкции). В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что доступ в квартиру <адрес> собственником представлен не был.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что чердаки в многоквартирных домах являются общим имуществом принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Ответчиком Красноперовым А.В. доказательств того, что что перепланировка общего имущества многоквартирного дома и устройство нежилого помещения на чердаке дома, была произведена на основании согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома не представлено.

Статья 44 ЖК РФ закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.08.2009 года, с повесткой дня: переустройство и перепланировка квартиры <адрес>.

Между тем, ответчиком Красноперовым А.В., кроме вышеуказанного протокола от 30.08.2009 года, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения части чердачного помещения к квартире ответчика действительно было проведено, при этом соблюден установленный законом порядок его созыва и проведения.

Более того, в данном протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении собственников квартир <адрес>, а также собственников нежилых помещений, расположенных в данном доме. Кроме того, не все собственники квартир <адрес> подписались в данном протоколе.

Далее, установлено, что 14.06.2007 года Кировским районным судом г.Ярославля (Дело №2-677/07) по гражданскому делу по иску ФИО3 к Красноперову А.В. и ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу металлической решетки и приведении общего имущества в первоначальное состояние принято заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований (<данные изъяты> При этом, истица ФИО3 предъявила исковые требования, как собственник <адрес>. Сведений о привлечении иных собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле судебный акт не содержит. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2011 года между Красноперовым А.В. и ФИО3 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Фролов А.Г. является собственником нежилых помещений в доме <адрес>. На момент вынесения вышеуказанного судебного акта ни Фролов А.Г., ни ФИО3 собственником данных помещений не являлись.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик Красноперов А.В., выполнив в чердачном помещении ремонтно-строительные работы по возведению нежилого помещения, самовольно произвел перепланировку общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для возложения обязанности на ответчика Красноперова А.В. привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №142/20 от 28.10.2020 года, выполненном ФИО4 для приведения чердачного помещения подъезда №4 дома <адрес>, в первоначальное функциональное состояние, в том числе, в сравнении с чердачными помещениями второго и третьего подъездов, необходимо провести демонтажные работы, состав которых определен в Ведомости объемов работ (таблица 1 или Приложение №2 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за судебной защитой, однако избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать природе допущенного нарушения и быть направлен на восстановление права.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает на ответчика обязанность привести чердачное помещение над квартирой <адрес> в первоначальное функциональное состояние путем проведения демонтажных работ, определенных в Ведомости объемов работ №1 Приложения №2 Экспертного заключения №142/20 от 28.10.2020 года, выполненного ФИО4 (<данные изъяты>).

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключения, а также приняв во внимание пояснения эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, считает, что указанный способ является достаточным для восстановления нарушенного права истца, с требованием о защите которого он обратился в суд, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.ст. 98 с ответчика Красноперова А.В. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Фролова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек, расходы по копированию документов в размере 180 рублей 00 копеек. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного третьим лицом с самостоятельными требованиями размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика Кроасноперова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, су

решил:

Обязать ответчика Красноперова Андрея Владимировича выполнить работы по приведению чердачного помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в первоначальное состояние путем проведения демонтажных работ, определенных в Ведомости объемов работ №1 Приложения №2 Экспертного заключения №142/20 от 28.10.2020 года, выполненного ФИО4

Взыскать с Красноперова Андрея Владимировича в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноперова Андрея Владимировича в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 88 копеек, расходы по копированию документов в размере 180 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26 350 рублей 88 копеек.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фролова Андрияна Геннадьевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова