Решение по делу № 33-5025/2022 от 10.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года
	Дело № 2-1228/2021 (№ 33-5025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 апреля 2022 года дело

по иску Казанцевой Елены Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Арефьеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Казанцевой Елены Юрьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чесноковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Солдатовой И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева Е.Ю. обратилась с иском, в котором просила: взыскать АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 93400 руб., неустойку в размере 221358 руб., со взысканием штрафных санкций за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Арефьева Ю.А. ущерб в размере 71842,11 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с возмещением расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании, что 13.01.2021 в 07:28 по адресу: г. Невьянск Свердловской области, по ул.Степана Разина, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя АрефьеваЮ.А., и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Казанцевой Е.Ю., принадлежащего последней на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Арефьева Ю.А., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Казанцевой Е.Ю., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Арефьева Ю.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX № ... с лимитом ответственности 400000 руб. Гражданская ответственность Казанцевой Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX № ... с лимитом ответственности 400000 руб. Казанцева Е.Ю. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу по заявленному страховому событию страховое возмещение в размере 93400 руб., что составляет 50% от определенного с учетом износа размера ущерба. Такая позиция страховой компании строится на первично составленных документах сотрудниками ГИБДД об обоюдной вине, без учета видео с места ДТП. После того, как сотрудники ГИБДД просмотрели видео, то виновным был признан АрефьевЮ.А., о чем она указала в своем заявлении от 09.03.2021 в страховую компанию, с приложением соответствующих доказательств и потребовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но в ответ получила отказ. В обосновании размера причиненного ущерба было выполнено заключение ООО «МЭАЦ» № XXX ... от 11.02.2021 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства КИА РИО, где величина восстановительных расходов составила без учета износа деталей 258642,11 руб., с учетом износа деталей 186800 руб. Размер неустойки составляет 221358 руб. Досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соблюден.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 иск удовлетворен частично: взысканы в пользу Казанцевой Е.Ю. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 93400 руб., с Арефьева Ю.А. ущерб в размере 71842,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3002 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Казанцева Е.Ю. (подписка от 07.04.2022), ответчик Арефьев Ю.А. (телефонограмма от 11.03.2022), третье лицо финансовый уполномоченный (извещение электронной почтой от 11.03.2022), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2021 в 07:28 по адресу: г. Невьянск Свердловской области, по ул. Степана Разина, 43, произошло ДТП, с участием транспортного средства УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак ..., под собственника Арефьева Ю.А., и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Казанцевой Е.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Арефьева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис XXX № ...), а Казанцевой Е.Ю. в АО «СОГАЗ» (полис XXX № ...).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, механические повреждения транспортных средств, обозрев видеозапись ДТП, суд пришел к выводу, что нарушение водителем Арефьевым Ю.А. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. При этом вина в произошедшем ДТП Казанцевой Е.Ю. отсутствует.

В связи с повреждением транспортного средства Казанцевой Е.Ю. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Арефьев Ю.А. обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что 18.02.2021 между Казанцевой Е.Ю. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составляет 186800 руб. 03.02.2021 АО «СОГАЗ» выплатило Казанцевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 93400 руб., что подтверждено платежным поручением № 26210 и не оспаривалось истцом.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, обосновывает их заключением ООО «Межрегиональная экспертно-аналитический центр» от 11.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 258642,11 руб., с учетом износа 186800 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 93400 руб. (186800 руб. - 93400 руб.), а с Арефьева Ю.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71842,11 руб. (258642,11 руб. - 186800 руб.), подлежат удовлетворению.

В тоже время суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в установленные законом сроки АО «СОГАЗ» выплатило КазанцевойЕ.Ю. страховое возмещение в размере 50 % от определенного размере ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП.

Так, из выплатного дела следует, что Казанцевой Е.Ю. было представлено в АО «СОГАЗ» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 и сведения о ДТП от 13.01.2021, из которых следует, что должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Невьянский» сделан вывод о том, что в действиях Арефьева Ю.А. и Казанцевой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Как указано судом, допустимых и достоверных доказательств того, что Казанцевой Е.Ю. в АО «СОГАЗ» было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 в отношении Арефьева Ю.А. и сведения о ДТП от 28.01.2021, согласно которых ДТП произошло по вине последнего, а в действиях Казанцевой Е.Ю. нарушений нет, суду не представлено. АО «СОГАЗ» данный факт отрицает.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-135784/5010-007 от 20.10.2021 в удовлетворении требований Казанцевой Е.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как указал суд, именно в результате бездействий Казанцевой Е.Ю. (не представление постановления от 03.02.2021 и сведений о ДТП от 28.01.2021) страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

Соответственно, руководствуясь ст.ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Арефьева Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 2355,26 руб., а с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3002 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы, постановленное по делу решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что определяет пределы проверки судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель ссылается на заявление от 09.03.2021 в АО «СОГАЗ», в котором она указывала, что согласно постановлению не является виновной и просит пересмотреть вопрос о страховом возмещении, осуществить выплату в полном объеме.

Однако указанное заявление само по себе не свидетельствует о том, что Казанцевой Е.Ю. представлены страховщику необходимые документы, на основании которых страховая компания могла совершить доплату, поскольку при ссылке на постановление не указана его дата, непосредственно перечень документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует. В истребованном судебной коллегией у страховщика выплатном деле копия соответствующего (исправленного сотрудниками ГИБДД) постановления отсутствует.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание, что представление данного постановления также не позволило бы страховщику определить отсутствие вины в ДТП, поскольку в нем указана лишь ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что означает лишь факт того, что в действиях истца не усматривается нарушений, влекущих наступление административной ответственности, что, в свою очередь, не исключает в действиях лица нарушений, не влекущих наступление административной ответственности.

Кроме того, как поясняет истец, сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в постановление после просмотра ими представленной истцом видеозаписи, полученной истцом от стороннего лица, которая непосредственно в страховую организацию заявителем не представлялась.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что при наличии первично оформленных документов, изменение их содержания в дальнейшем, с учетом содержания постановления в отношении соответчика, не позволяло однозначно сделать вывод об отсутствии вины в действиях истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.