Решение по делу № 22-1503/2024 от 10.10.2024

судья Цепляев О.В. №22-1503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого Волкова А.К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зейналовой А.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2024 года, которым

ВОЛКОВ А. К., . несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого Волкова А.К. и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волков С.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство Н.

Преступление было совершено в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 12 минут 22 ноября 2023 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Зейналова А.В. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что при определении наказания не в полной мере учтены личность Волкова, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его искреннее раскаяние и состояние здоровья. Пишет, что в деле отсутствуют доказательства умысла Волкова на убийство Н. При этом необходимо исходить из совокупности обстоятельств содеянного, учесть способ и орудие преступления, характер и локализацию единственного нанесённого им удара, отсутствие последствий для здоровья потерпевшей, предшествовавшее поведение Волкова и потерпевшей, их взаимоотношения. Отмечает, что в процессе следствия и в судебном заседании Волков последовательно заявлял, что убивать Н. он не желал, единственный удар ножом нанёс после того, как в ходе их беседы на улице она нанесла ему удар по лицу, и он пытался попасть по её руке. Указывает, что после случившегося Волков иных насильственных действий в отношении Н. не произвёл, скрылся с места преступления. Поэтому действия Волкова необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Заявляет, что судом не признано смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей Н., явившееся поводом для преступления. Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства перечислены формально, должная оценка им не дана, вопрос о влиянии наказания на исправление Волкова и на условия жизни его семьи не исследован. Обращает внимание на пенсионный возраст Волкова, наличие многочисленных наград и поощрений за время службы и работы, имевшиеся в период содержания под стражей попытки суицида. При этом Волков более полугода находился в одиночной камере, полностью отказался от принятия пищи и необходимых ему лекарственных средств, что свидетельствует об его отношении к содеянному. Сообщает, что основания неприменения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не были мотивированы. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Волкова на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ или на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить справедливое наказание с учётом применения ст.73 УК РФ либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого Волкова А.К. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Волкова А.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого Волкова А.К. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Н. , свидетелей А., С., С., Ч., О., И. и П. об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Н. данных в судебном заседании, следует, что в период с 2013 года по ноябрь 2022 года состояла с Волковым в фактических брачных отношениях. После этого он настаивал на возобновлении отношений, но она не соглашалась. Около 20 часов 22 ноября 2023 года она возвращаясь с работы и увидела Волкова возле своего дома. От Волкова пахло спиртным, он стал что-то говорить, но она попыталась уйти. Тогда он больно схватил её за руку, она вырвалась. Затем Волков перегородил ей дорогу, достал из кармана нож, находившийся в полиэтиленовом пакете. Она стала отходить и предупреждать, что вызовет полицию. Волков долго стряхивал пакет с ножа правой рукой, а левой держал её. Она кричала, обратилась за помощью к молодому человеку, но тот прошёл мимо. В дальнейшем она увидела замах, попыталась отстраниться от удара и почувствовала сильный удар в область рёбер. Она тут же ударила Волкова по голове, тот упал и это её спасло. Стала убегать и звонила дочери, чтобы та вызвала полицию. Видела, что Волков пытался её догнать. Она забежала в подъезд, расстегнула пальто, живот был в крови, о чём сказала консьержке. Побежала домой, ждала приезда скорой, зажимала рану рукой. Кроме того, дозвонилась до своего и дождалась приезда Скорой помощи, после чего её госпитализировали. Волков и раньше брал в руки нож, приставлял ей к горлу и говорил, что знает, как правильно ударить. Она его жалела, как злоупотребляющего спиртным, и прощала.

Аналогичные пояснения даны потерпевшей Н. при осмотре приобщённой к делу видеозаписи (т.1, л.д.180-199).

Согласно показаниям свидетеля А. ., данным в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, около 23 часов 22 ноября 2023 года к ней пришли сотрудники полиции в поисках её отца Волкова. Отец по телефону сообщил, где находится, и сказал, что натворил дел и сведёт счёты с жизнью. Затем она, гражданский муж С. и сотрудники полиции поехали к отцу. Тот сказал, что у него был нож, и он один раз ранил Н. . От него пахло алкоголем (т.1, л.д.81-85).

Аналогичные показания даны свидетелем С.

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что после сообщения о происшествии он как сотрудник полиции участвовал в задержании Волкова. При задержании Волков сообщил, что нанёс удар ножом Н. из-за неразделённой любви (т.1, л.д.110-115).

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. , данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, она работает консьержем в доме 10 по пр.Карельскому, 22 ноября 2023 года была на смене. Около 20 часов в подъезд вошла Н. , которая была испугана и пояснила, что её ударил ножом А.. Она поняла, что это Волков, поскольку ранее Н. проживала совместно с ним. Н. распахнула пальто, в области живота была видна рана. Затем Н. ушла к себе в квартиру, позже была госпитализирована бригадой Скорой медицинской помощи (т.1, л.д.88-92).

Согласно показаниям свидетеля О., данным в процессе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, вечером 22 ноября 2023 года её мать Н. написала ей в мессенджере о том, что заблокировала Волкова, так как тот писал ей претензии. Далее ей стал звонить и писать сам Волков, но она ему не отвечала, понимая, что тот находится в состоянии опьянения. Затем в 20 часов 11 минут мать позвонила ей и сообщила, что Волков ударил её ножом в живот возле подъезда (т.1, л.д.116-126).

Из показаний свидетеля И. ., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что подруга Н. ранее сожительствовала с Волковым. Тот последнее время стал злоупотреблять спиртным, а в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, в связи с чем они расстались. В 20 часов 18 минут 22 ноября 2023 года Н. позвонила ей и сообщила, что Волков ударил её ножом в живот (т.1, л.д.136-138).

В соответствии с показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, вечером 22 ноября 2023 года он в составе бригады «Скорой помощи прибыл по месту жительства Н.. Она пояснила, что её ударил ножом в область живота бывший сожитель Волков, который подкараулил её у подъезда. При осмотре у Н. обнаружена колото-резаная рана на передней брюшной стенке, потерпевшая была госпитализирована в БСМП (т.1, л.д.148-150).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Волкова А.К. в совершённом им преступлении подтверждается сообщением в ОП №2 УМВД по г.Петрозаводску о нанесении 22 ноября 2023 года телесных повреждений Н. (т.1,л.д.26,28-30), протоколом осмотра места происшествия, при котором Волков А.К. пояснил, что нанёс ножевое ранение Н. (т.1, л.д.13-23), протоколом о направлении Волкова А.К.на медосвидетельствование- установлено состояние опьянения (т.1, л.д.40-41), картой вызова Скорой помощи, согласно которой Н. 22 ноября 2023 года была госпитализирована в БСМП в связи с имевшимся ножевым ранением живота (т.1, л.д.155), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. установлена рана (потребовавшая ушивания) в области живота, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана в области живота возникла от ударного воздействия твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможность её образования 22 ноября 2023 года не исключается. Установлены также кровоподтёки на правом и левом плечах, возникшие от воздействия твёрдых тупых предметов по механизму удара или сдавления, возможность их образования 22 ноября 2023 года не исключается (т.1, л.д.233-235), протоколом осмотра диска с видеозаписями «Дозор», на которых отражены пояснения Волкова А.К. о нанесении им удара ножом в живот потерпевшей (т.1, л.д.163-172), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Волкова А.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого Волкова А.К. в покушении на убийство потерпевшей явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Волкова А.К. в судебном заседании,согласно которым 22 ноября 2023 года созванивался с ней, но она не хотела встречаться и разговаривать. Тогда решил объясниться с ней и пришёл к её дому. Здесь на улице он встретил Н. и взял её за руку, но получил от неё удар по лицу. После этого он ничего не помнит до момента, когда оказался возле магазина «Градусы». Домой добрался около 22 часов, выпил коньяк и позвонил дочери. В дальнейшем появились полицейские, которые задержали его. Нож, которым он ударил Н. , ранее положил в карман куртки, чтобы отнести поточить. Почему он выбросил нож - не помнит. Раскаивается в содеянном.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого Волкова А.К. умысла на убийство потерпевшей. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация причинённых потерпевшей повреждений. Противоправность подобного поведения для Власова А.К. являлась очевидной. Оснований для переквалификации действий осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вывод суда о том, что умысел Волкова А.К. на убийство потерпевшей не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Установлено, что Н. смогла оказать сопротивление, убежала домой, была госпитализирована в больницу, где получила своевременную квалифицированную медицинскую помощь, что соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При квалификации действий Волкова А.К. судебная коллегия не считает также, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение потерпевшей на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Волкова А.К.. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Волковым А.К. преступных действий в отношении потерпевшей.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Волкова А.К., потерпевшей Н. и показания свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшествия подробно приведены в приговоре суда, который дал критическую оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом какие-либо основания для признания недопустимыми показаний потерпевшей Н. и заключения судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Волков А.К. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также обнаруживал органическое расстройство личности и поведения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.27-32).

Согласно заключению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Волков А.К. хроническим или временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает N, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также хроническим и временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д.9-16).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Волков А.К. обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Волкову А.К. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания обоснованно учтены смягчающие наказание Волкова А.К. обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие наград и поощрений за период прохождения военной службы, состояние здоровья, возраст подсудимого и его родственников.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Волкову А.К. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому Волкову А.К. наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2024 года в отношении ВОЛКОВА А. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В. Раць