Решение по делу № 11-57/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-57/2022 Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области Лыковой М.В. от 17 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Гудкову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, встречному иску Гудкова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский (Водоканал» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением Гудкову В.В., в котором просило взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 422 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рубля 28 копеек (л.д. 4,15, 83).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации ЗГО № 225-П от 19.06.2013 является единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду округа. С 01.07.2014 постановлением Администрации ЗГО № 434-П от 29.10.2013 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода. Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по <адрес> (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат составляет 4 422 рубля 10 копеек. Начисление производилось по показаниям ИПУ. В квартире зарегистрирован Гудков В.В., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гудкова задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составляют 104 рубля 28 копеек (по квитанциям на сумму 73 рубля 28 копеек и 31 рубль 00 копейка).

Ответчик Гудков В.В. обратился со встречными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ООО «Златоустовский «Водоканал» в свою пользу переплату в сумме 7 826 рублей 34 копейки (л.д. 145).

В обоснование своих требований сослался на то, что истцом нарушены требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и положения ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-Ф3, о чем указано в возражениях на исковое заявление. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт поставки истцом в его жилое помещение воды, качество которой не соответствует требованиям СанПиНа, ежедневно в течение спорного периода. В соответствии с п. 98, 101 п. 2 раздела «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 оплата воды, не соответствующей требованиям СанПиНа, не производится (л.д. 181).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (далее МУП «Коммунальные сети ЗГО»).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мирсаидова Шахноза Махаматнабиевна.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85, 150, 159). Ранее в судебном заседании представитель истца Сенина Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по показаниям прибора учета, переданным абонентом, но в периоды, когда показания не передавались, начисления производились по нормативу, при возобновлении передачи показаний производилась коррекция. Ответчик производил оплату услуг не ежемесячно, вследствие чего образовалась задолженность. Расчеты подписывала сама, имея на то полномочия, как представитель истца. Встречные требованиями удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переплаты. Решение суда по делу №, на которое ссылается ответчик, не относится к рассматриваемому спору, поскольку вода в дом истца поставляется из водохранилища на р. Б.Тесьма, а не из Айского. Разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на иск с дополнениями. В расчетах истца цифровые значения доказательствами не подтверждены. Он не имеет задолженности, оплату производит ежемесячно, с его стороны имеет место переплата в сумме 3 158 рублей 24 копейки. В его квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не была поставлена предъявленная к оплате услуга ХВС. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.20 № 424 истец незаконно производил начисление пени. В нарушение ст. 7 ФЗ «О персональных данных» истец без его письменного согласия передал его персональные данные третьим лицам. Договор между ним и ООО «Златоустовский «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение заключен не был, услуги вне договора не существуют. Отказ истца от заключения такого договора исключает право требования от должника исполнения его обязанности. В спорный период действовав норматив потребления ХВС, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2016 № 66/1, равный 2,41 куб.м на человека в месяц. Поэтому предъявленная в расчете сумма завышена. Расчет задолженности не подписан руководителем ООО «Златоустовский «Водоканал». Доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом. Просит применить к заявленным требованиями срока исковой давности, взыскать в пользу государства компенсацию за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, оценив свой ущерб в 10 000 рублей. Просит направить в правоохранительные органы частные определения в отношении истца для привлечения его либо его должностных лиц к административной и уголовной ответственности.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Гудкова В.В. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 934 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 265 рублей 48 копеек, почтовые расходы - 48 рублей 45 копеек, расходы в связи с приобретением диска - 20 рублей 57 копеек, а всего 3 269 рублей 49 копеек;

отказать в удовлетворении исковых требований к Гудкову В.В. в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» в связи с пропуском срока исковой давности;

отказать Гудкову В.В. в удовлетворении встречного иска к ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании суммы и в удовлетворении других требований (л.д. 177-185).

Не согласившись с решением, Гудков В.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе ООО «Златоустовский «Водоканал» в удовлетворении требований, взыскать с ООО «Златоустовский «Водоканал» в его пользу переплату в сумме 2 820 рублей 65 копеек и компенсацию за потерю времени 10 000 рублей, взыскать с ООО «Златоустовский «Водоканал» в федеральный бюджет штраф в размере 100 000 рублей за нарушение закона о персональных данных, почтовые расходы - 152 рубля 56 копеек, денежную сумму 5 453 рубля 15 копеек, государственную пошлину в сумме 150 рублей (л.д. 190-192).

В обоснование жалобы ссылается на то, что иск незаконно принят к производству, так как подписан руководителем, полномочия которого истекли. Сведениями из ЕГРЮЛ о продлении срока полномочий директора ООО «Златоустовский «Водоканал» мировой судья не вправе был руководствоваться, поскольку он отсутствовал на момент вынесения определения о принятии иска к производству. Расчет задолженности не подписан истцом (руководителем, имеющим такие полномочия), не заверен печатью юридического лица. Сам по себе расчет не может подтверждать или отрицать наличие задолженности, он может лишь установить сумму. Факт задолженности может подтверждаться только бухгалтерскими документами или актами приемки выполненных работ, которые в суд истцом не представлены. Согласно расчету, начисления производились как по показаниям приборов учета, так и по нормативам. Доказательства законности начислений по нормативам не представлены. В расчете использованы объемы ХВС, не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Судом неверно определен срок исковой давности. Услуги ХВС в заявленный период времени оплачены. Из заявленных более десятка ходатайств, разрешено только одно – об отводе судьи. Своевременное не вынесение решения по ходатайству о применении срока исковой давности удлинило срок рассмотрения дела, так как сторонам по делу и суду приходилось составлять расчеты и давать пояснения по периоду, который подпадал под срок исковой давности. Данные обстоятельства послужили причиной заявления ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени. Согласно его, ответчика, расчета имелась переплата в сумме 2 820 рублей 65 копеек, возникшая в период до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данный расчет не опровергнут, а судом безосновательно отклонен. Судом незаконно отказано в принятии мер по факту передачи истцом его персональных данных третьим лицам. Суд незаконно отклонил встречный иск, основанный на решении суда по делу №. Истцом не представлено доказательств подачи воды в дом из водохранилища р. Б.Тесьма. Постановление администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает подачу воды как с Айского, так и с водохранилища Б.Тесьма. Его ходатайство о взятии единовременных проб воды с обоих водохранилищ и в его доме было незаконно отклонено. Также в нарушение ст.186 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было отклонено ходатайство о подложности представленных документов. В спорный период им совершена переплата по услуге в сумме 5 453 рубля 15 копеек, которая подлежит возврату. Вывод суда об отсутствии необходимости заключения договора между ООО «Златоустовский «Водоканал» и им, ответчиком, основан на неверном толковании закона. В нарушение Приказа начальника ГУ Юстиции Челябинской области от 14.12.2015 № 178-0, в деле не ведется опись документов, вследствие чего утрачен ряд документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

С 01.05.2013 постановлением Администрации ЗГО № 225-П от 19.09.2013 ООО «Златоустовский «Водоканал» определено единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности.

С 01.07.2014 на основании постановления администрации Златоустовского городского округа №434-П от 29.10.2013 ООО «Златоустовский «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, собственником <адрес> является Гудков В.В. на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 101).

Гудков В.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства также состояла Мирсаидова Ш.М. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками, заявлениями Гудкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно применены нормы материального права, с учетом заявленного ходатайства применен срок исковой давности и определен период задолженности, начисления за спорный период и суммы, внесенные ответчиков в счет оплаты потребленной услуги. При расчете правильно применены тарифы, нормативы, количество зарегистрированных лиц.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что имеющиеся в расчетах незначительные погрешности относительно объемов потребленных услуг, не спроецированы на графу начислений и платы, и не повлекли неверный результат при расчете фактической задолженности.

Так, согласно расчетам с учетом дополнений по поставленной услуге «ХВС» и «водоотведение» в <адрес> в <адрес>, подписанных представителем истца (л.д. 5-9, 62-66, 143-144), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 4 422 рубля 10 копеек.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производен исходя из одного зарегистрированного, по нормативу потребления коммунальной услуги (в связи с отсутствием индивидуального прибора учета), по тарифам и нормативам в зависимости от степени благоустройства:

по тарифу «ХВС»: 285 л в сутки (норматив потребления в зависимости от степени благоустройства дома, утвержденный постановлением от 17.12.2004 №230-п ЗГО, дома с полным перечнем коммунальных услуг) * 365(дн.) : 12(мес.) = 8,668 куб.м (потребление в месяц) *х на действующий, утвержденный тариф;

по тарифу «водоотведение»: 8,669 куб.м в месяц (норматив потребления в зависимости от степени благоустройства дома, утвержденный постановлением от 17.12.2004 № 230-п ЗГО, дома с полным перечнем коммунальных услуг) * на действующий, утвержденный тариф.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой индивидуальных приборов учета начисления произведены исходя из показаний, переданных потребителем, по формуле: произведение суммарного расхода по счетчикам и действующего утвержденного тарифа. С учетом этого за период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года начислено 12 248 рублей 44, оплачено 7 826 рублей 34 копейки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении расчета задолженности мировым судьей правильно определена сумма внесенных ответчиком платежей в оплату задолженности с учетом предоставленных им квитанций (л.д. 30, 32, 35, 37, 39, 41, 46, 50).

При этом судом не может быть принят довод ответчика о зачете в счет оплаты начисленных платежей за спорный период суммы 732 рубля 06 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поскольку в чек-ордере указан период, за который вносится платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный период ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета платежа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Расчет подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности, что соответствует требованиям п. 5 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет подписан не уполномоченным на то лицом, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании закона.

Полномочия директора ООО «Златоустовский «Водоканал» также подтверждены соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, мировым судьей также верно отвергнуты ссылки ответчиков на то, что исковое заявление, расчет подписаны лицом, не имеющим полномочий.

Представленный ответчиком расчет не соответствует предъявленным требованиям по причине его неполноты, в представленном расчете не учтены все суммы начислений и оплат с привязкой к периодам и датам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из положений ст.155 ЖК РФ не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещения от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуется.

Мировым судьей также верно сделан вывод о том, что факт оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, подтвержден письменными материалами дела, а именно записями автоответчика о передаче абонентом показаний ИПУ (л.д. 90), расчетами цены иска, выполненными с применением программы СТЕК. Наличие фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению между Гудковыми и ООО «Златоустовский «Водоканал» в спорный период подтверждается также тем, что Гудковыми производилась частичная оплата по платежным документам ООО «Златоустовский «Водоканал» (л.д. 30-51).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчиками в спорный период оплата коммунальных услуг производилась ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Гудкова В.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <адрес>

С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудкова В.В. (л.д. 22).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гудкова В.В. задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 25).

В судебном заседании первой инстанции Гудковым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо считать со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ платеж за ноябрь 2017 года должен был внесен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, как и более ранних платежей, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, мировым судьей правильно определен период задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сумма задолженности мировым судьей определена неверно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 980 рублей 66 копеек (1028 руб.+2974 руб. 95 коп. +5747 руб. 98 коп. + 1 229 руб.73 коп.).

Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 154 рубля 32 копейки (10 980 руб. 66 коп. (начислено) – 7 826 руб. 34 коп. (оплачено)).

В остальной части исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал» должно быть отказано.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком истцу, в связи с чем, не может быть произведен зачет произведенной переплаты в счет погашения задолженности.

Доводы Гудкова В.В. о том, что при составлении расчета необходимо руководствоваться Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/1, основаны на неверном толковании норм права.

Мировым судьей установлено, что решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего иска, принято по спору относительно воды, поставляемой из Айского водокомплекса, тогда как многоквартирный <адрес> запитан из водохранилища на р. Б.Тесьма, согласно постановлению Администрации ЗГО от 31.12.2013 № 565-п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Златоустовского городского округа» (с изменениями внесенными постановлением администрации ЗГО от 18.10.2017 № 448-П).

Изложенные выводы подтверждаются письменными материалами дела показаниями свидетеля.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Гудкова В.В. о возмещении оплаченных сумм за услуги водоснабжения и водоотведения.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска не подлежит возмещению и компенсация за потерю рабочего времени, кроме того, требование о компенсации рабочего времени не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также мировым судьей, сделан правильный вывод об отказе в вынесении частного определения о возбуждении уголовного (административного) дела в отношении должностных лиц ООО «Златоустовский «Водоканал».

Исходя из положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса, вынесение частного определения – это право, но не обязанность суда. Кроме того, признаки преступления в действиях стороны при рассмотрении дела установлены не были.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов: сообщения директора ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 137), служебной запиской начальника СТВиС ФИО8 (л.д. 138), у суда не имеется. Указанные доказательства учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы Гудкова В.В. о том, что в нарушение Приказа начальника ГУ Юстиции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле не ведется опись документов, вследствие чего утрачен ряд документов, судом не принимаются, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора.

Как следует из пп. «б» п. 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной начальником Главного управления юстиции Челябинской области 14.12.2015, секретарь судебного заседания, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское дело или дело об административном правонарушении к сдаче делопроизводителю (отдел делопроизводства), нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из цены иска 4 422 рубля 10 копеек, государственная пошлина составляет 400 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 2,3).

Исковые требования удовлетворены в сумме 3 154 рубля 32 копейки, что составляет 71,33% (из расчета: 3 154 рубля 32 копейки * 100% : 4 422 рубля 10 копеек).

Поскольку исковые требования ООО Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично, с Гудкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 285 рублей 32 копейки (из расчета: 400 рублей * 71,33% : 100 %).

Кроме того, ООО Златоустовский «Водоканал» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику Гудкову В.В. в сумме 73 рубля 28 копеек (л.д. 16). Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Гудкова В.В. в пользу истцу подлежат взысканию данные расходы в сумме 52 рубля 27 копеек (73 руб. 28 коп.* 71,33%: 100%).

Кроме того, ООО Златоустовский «Водоканал» были понесены расходы по приобретению СД-диска в сумме 31 рубль для предоставления доказательств – сообщений потребителя о показаниях прибора учета. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Гудкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 22 рубля 11 копеек (31 руб.* 71,33% : 100%).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные мировым судьей при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Лыковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Гудкову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, встречному иску Гудкова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о взыскании суммы отменить в части взыскания с Гудкова Вячеслава Владимировича сумм задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, судебных расходов, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Гудкова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 154 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 52 рубля 27 копеек, расходы по приобретению диска в сумме 22 рубля 11 копеек, а всего 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                   М.В. Барашева