Решение по делу № 2-330/2021 от 27.10.2020

        Р Е Ш Е Н И Е                № 2-330/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  24RS0028-01-2020-004145-97

21 октября 2021 года                            г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                Степановой С.А.

представителя истицы        Мартынюк М.В.

ответчика                 Селиванова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.А. к Селиванов Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

Степанова С.А. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 18.03.2021) к Селиванову Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в июле 2019 года ей стало известно о том, что Селиванов Р.С. распространяет о ней сведения порочащие ее честь и достоинство, а именно о том, что якобы в 2016 году она оказывала интимные услуги за финансовое вознаграждение, за что якобы задерживалась сотрудниками полиции и привлекалась к ответственности. Указанную информацию Селиванов Р.С. сообщил своему другу Золотову П.Л., который в свою очередь сообщил данную информацию ее знакомому Кононову И.В. В действительности, оказанием интимных услуг она никогда не занималась, к ответственности за указанные действия не привлекалась. Полагает, что данную информацию Селиванов Р.С. распространил умышленно, с целью опорочить ее, так как ранее они с ним встречались.

В судебном заседании истица Степанова С.А., ее представитель Мартынюк М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему

Ответчик Селиванов Р.С. исковые требования не признал, не оспаривает, что голос на голосовом сообщении, направленном им Золотову П.Л., принадлежит ему, однако, полагает, что из данного разговора не следует, что в нем идет именно о Софии Степановой. Предоставил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Кононова И.В., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

    В судебном заседании, в том числе из пояснений истицы, установлено, что Степанова С.А. состояла в отношениях с Селивановым Р.С. и в 2019 году ей становится известно о том, что Селиванов Р.С. распространяет о ней сведения, что она якобы в 2016 году за денежное вознаграждение оказывала интимные услуги. Это явилось причиной для выяснения между ними отношений и последующего расставания.

В июле 2020 года, когда она уже встречалась с Кононовым И.В., последнему позвонил его знакомый Золотов П.Л., который также сообщил поручающую её информацию, которая ему стала известна от Селиванова Р.С. В подтверждение своих слов Золотов П.Л. переслал Кононову И.В. голосовое сообщение от Селиванова Р.С.

Из показаний свидетеля Кононова И.В. следует, что он встречается со Степановой С.А. В июле 2020 года ему позвонил его знакомый Золотов П.Л., который в телефонном разговоре рассказал ему об имеющейся у него негативной информации в отношении Степановой С.А., которую ему сообщил его знакомый Селиванов Р.С., затем в подтверждение своих слов Золотов П.Л. переслал ему голосовое сообщение Селиванова Р.С., в котором последний рассказывает Золотову П.Л. о том, что сотрудники ОМОНа задерживали Степанову С.А. в сауне за оказание услуг интимного характера. Все телефонные разговоры с Кононовым П.Л. им были записаны и предоставлены Степановой С.А.

В подтверждение факта распространения сведений не соответствующих действительности, истицей предоставлена флеш-карта с голосовым сообщением, отправленным Селивановым Р.С. Золотову П.Л. посредством мессенджера Telegram, из содержания которого следует, что примерно в 2015-2016 году у оперативных сотрудников имелась информация в отношении Степановой С.А., которая работала в фитнес клубе «Три Богатыря», что она оказывает услуги интимного характера за денежное вознаграждение и что у нее имеется соответствующий Инстанграмм, где имеется информация о ней и ее сутенере (л.д. 62). Кроме этого, суду предоставлена смс-переписка Кононова И.В. и Золотова П.Л. ( 63-65), а также протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 15.07.2020 и 17.09.2020 между Кононовым И.В. и Золотовым П.Л. (л.д. 66-68, 69-70), из которых следует, что Золотов П.Л. рассказывает Кононову И.В. ставшую ему известной от Селиванова Р.С. информацию о том, что Степанова С.А. занималась проституцией.

Указанную информацию Степанова С.А. отрицает, указывая на то, что никогда оказанием услуг интимного характера за вознаграждение не занималась, работала фитнес тренером в фитнес клубе «Три Богатыря» в период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года, и как следует из предоставленной характеристики характеризовалась исключительно положительно (л.д. 25).

Распространение указанных выше сведений именно Селивановым Р.С. подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Судебной Экспертизы», согласно выводам которой голос, содержащийся на предоставленном на экспертизу аудиосообщении, принадлежит Селиванов Р.С., образцы речи которого были представлены на исследование.

При этом сведения распространяемые Селивановым Р.С. и сообщенные им Золотову П.Л. являются порочащими честь и достоинство Степановой С.А. Истицей в опровержение информации о том, что она привлекалась правоохранительными органами к ответственности предоставлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой в отношении Степановой С.А. в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется сведений об осуждении на территории Российской Федерации, а также не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лось Е.С. подтвердила, что фитнес клубе, где совместно со Степановой С.А. работала, примерно в октябре 2019 года пошли разговоры о том, что Софья имеет «вторую работу, гуляет с мальчиками, ублажает их», она присутствовала при разговоре Степановой С.А. с Селивановым Р.С., в ходе которого Селиванов Р.С. предъявлял Степановой С.А. претензии по этому поводу, отчего Степанова С.А. сильно расстраивалась, плакала.

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, после разъяснения ему бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств о том, что распространённые им сведения соответствуют действительности. Тогда как истицей в судебном заседании доказан как факт распространения Селивановым Р.С. сведений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (распространение сведений Золотову П.Л. путем направления ему голосового сообщения), так и порочащий характер этих сведений, то есть сведений о неправильном, неэтичном поведении Степановой С.А. в личной, общественной жизни, поскольку доказательств того, что истица оказывала услуги интимного характера за вознаграждение, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку, сведения были распространены ответчиком в ходе телефонного разговора с третьим лицом и путем направления ему голосового сообщения, то суд соглашается с предложенном истицей способе опровержения, а именно путем опубликования решения суда на официальном сайте Кировского районного суда г.Красноярска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Селивановым Р.С. в отношении Степановой С.А. были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, то ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, связанных с распространением в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2020, актом приема-передачи от 10.09.2020, квитанцией, истица вправе требовать возмещения ей судебных расходов. Вместе с тем, указанные расходы, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в сумме 20000 рублей, полагая заявленную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С.А. удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Степанова С.А., распространённые Селиванов Р.С. сведения об оказании в 2016 году Степанова С.А. услуг интимного характера за финансовое вознаграждение.

Опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Степанова С.А. об оказании Степанова С.А. в 2016 году услуг интимного характера за финансовое вознаграждение путем опубликования решения суда на официальном сайте Кировского районного суда г.Красноярска.

Взыскать с Селиванов Р.С. в пользу Степанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Л.А.Поснова