Решение по делу № 33-21303/2016 от 15.11.2016

Судья Гатиятуллин Р.Р. дело № 33-21303/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носардинова Р.С. Гилязова А.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Носардинова Р.С. сумму неустойки в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы 45 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, понесенные расходы на изготовление оценки в размере 1514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы размере 24000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Носардинова Р.С. и его представителя Гилязова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носардинов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2015 года около 19:00 у дома № <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Б. М.В., автомобиля Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак ...., под управлением М. Р.Т., принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Г. М.Х., и автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак .... под управлением собственника в лице истца. В результате происшествия автомобилю Носардинова Р.С. причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Б. М.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована АО «Страховое общество «Талисман». Носардинов Р.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 223000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392000 рублей. 15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере. В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, услуг нотариуса 1800 рублей, почтовых услуг 45 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 169000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 167).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на искуказал на наступление полной гибели автомобиля. Сославшись на выводы заключения <данные изъяты> указал, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 223000 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя счел завышенным. Указал на необходимость возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.Полагает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является заниженной, поскольку согласно данным социальной сети <данные изъяты> цена за указанный автомобиль варьируется от 350000 рублей до 450000 рублей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался приобрести годные остатки автомобиля по ценам заключения <данные изъяты> Считает, что взысканные судом неустойка в размере 20000 рублей и штраф в размере 15000 рублей являются необоснованно низкими. Полагает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть возмещено в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки, поскольку инициатива назначения судебной экспертизы исходила от ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5-7).

7 октября 2015 года старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам поступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бородина М.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду смерти подозреваемого (л.д. 9-10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 223000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 29 марта 2016 года АО «Страховое общество «Талисман» в удовлетворении претензии отказало (л.д. 17).

Согласно отчету <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 392000 рублей, стоимость годных остатков – 3348 рублей (л.д. 21-36).

Из отчета <данные изъяты> от 3 ноября 2015 года, представленного страховщиком, следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 395000 рублей, стоимость годных остатков – 50700 рублей (л.д. 54-85).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля составила 241000 рублей, стоимость годных остатков – 18000 рублей (л.д. 86-110).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 343140 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1095097 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 56171 рубль (л.д. 123-152).

Из платежного поручения № .... от 22 сентября 2016 года следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63969 рублей (оборот л.д. 193).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Носардинова Р.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме.При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы<данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> являются несостоятельными.

Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, судебная коллегия находит правильными. Данная экспертиза назначена судом для выяснения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, является достоверным, мотивированным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый опыт и знания в области исследования. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которые им положены в основу своих выводов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-53), что в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки до 20000 рублей, штрафа до 15000 рублей позволило устранить несоразмерность данных мер ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки до 20000 рублей, штрафа до 15000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного вопроса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Носардиновым Р.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио разумности пределов такого возмещения.

Судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы доводов жалобы, поскольку в интересах укрепления законности и правопорядка в данном случае существует необходимость обеспечить правильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 1800 рублей в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом универсального характера представленных доверенностей и большого объема полномочий представителя Гилязова А.Г., которые выходят за рамки судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также выдача доверенностей на длительное время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения указанного требования. А потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворенные исковые требования Носардинова Р.С. составляют 37,9 % (63969 ? 100 % / 169000) от заявленных требований.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с Носардинова Р.С. 14904 рублей (24000 ? 62,1 %), с АО «Страховое общество «Талисман» - 9096 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решениеБугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Носардинова Р.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса 1800 рублей и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Носардинова Р.С. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в пользу <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости судебной экспертизы с Носардинова Р.С. 14904 рубля, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 9096 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи