Решение по делу № 2-464/2023 (2-4491/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-464/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005349-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровенко Л.А. к Вокуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Здоровенко Л.А. обратился в суд с иском к Вокуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> около 04 часов 30 минут Вокуев А.С., управляя автомобилем ..., г.р.з. №, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, двигался по ровному участку дороги без выбоин, разрытий, снабженному дорожной разметкой, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, достаточной видимости в свете фар, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, составившую 50 км/ч, и совершил наезд на Здоровенко Л.А. В результате наезда ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, а также закрытых оскольчатых переломов диафиза правой малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стоп снаружи, ссадины в проекции внутренней лодыжки и наружной поверхности верхней трети правой голени. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках проверки по заявлению представителя Здоровенко Л.А. о возбуждении уголовного дела, указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Вокуева А.С. отказано. При этом из данного постановления следует, что в соответствии с заключением специалиста от <дата> № в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости движения своего автомобиля до скорости движения пешехода, как при разрешенной, так и при фактической скоростях движения автомобиля. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. ... ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с происшествием. Таким образом, в ходе проверки по заявлению представителя Здоровенко Л.А. установлен факт нарушения Вокуевым А.С. правил дорожного движения и, соответственно, вина ответчика в ДТП. Виновными действиями Вокуева А.С. Здоровенко Л.А. причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения Здоровенко Л.А. проходил длительное лечение и до настоящего времени не восстановил свое здоровье. Здоровенко Л.А. на момент ДТП являлся курсантом ... курса ... факультета ... с <дата>. После ДТП находился на стационарном лечении в ФГКУ «416 ВГ» МО РФ (<адрес>). В последующем Здоровенко Л.А. неоднократно проходил лечение в стационаре из-за полученных травм, вынужден был пропускать учебу, что сказалось на его успеваемости, которая стала хуже, чем была. Здоровенко Л.А. по настоящее время вынужден проходить периодические курсы лечения и пропускать учебу. Кроме того, был вынужден пропускать практические занятия по управлению самолетом. Последствия причиненных травм точно не могут определены, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения правонарушения и до назначения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом изложенного Здоровенко Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч №

Истец Здоровенко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Терпугова К.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вокуев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в/ч № своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вокуев А.С. <дата> в 04.20 час. на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Здоровенко Л.А., повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России № от <дата> у Здоровенко Л.А. имелась соченная тупая травма головы и правой нижней конечности: ссадина правой скуловой области; закрытые оскольчатые переломы диафиза правой малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадины в проекции внутренней лодыжки и наружной поверхности верней трети правой голени. Сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности у Здоровенко Л.А. повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «... областное бюро СМЭ» № от <дата> у Здоровенко Л.А. обнаружены повреждения в виде перелома средней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости, перелома медиальной лодыжки правой голени, раны внутренней лодыжки и ссадины. Перелом средней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости и перелом медиальной лодыжки правой голени, как в совокупности, так и каждый в отдельности, причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Рана внутренней лодыжки и ссадина, как в совокупности, так и каждая в отдельности, вреда здоровью не причинили.

На основании вступившего в законную силу постановления ... городского суда ... от <дата> Вокуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи ... КоАП РФ (нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление городского суда ... от <дата> по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком Вокуевым А.С. вреда здоровью Здоровенко Л.А. средней тяжести.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами Здоровенко Л.А. испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России с <дата> по <дата>, а затем в ФГБУ «ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России с <дата> по <дата>, где ему были удалены ранее установленные металлоконструкции, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Вокуева А.С., как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный Здоровенко Л.А. моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В то же время суд учитывает, что и в действия Здоровенко Л.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находились в причинной связи с наездом.

Так, из схемы места ДТП, а также объяснений Вокуева А.С. и пассажира его автомобиля ФИО8, данных ими при проведении проверки в отношении Вокуева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ФИО12 УК РФ, следует, что Здоровенко Л.А. двигался по проезжей части автодороги в попутном направлении.

Согласно заключению специалиста ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России № от <дата> в рассматриваемой ситуации действия Здоровенко Л.А. не соответствовали п. ... ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, и находились в причинной связи с наездом.

С учетом изложенного, принимая во внимание также и то, что в момент ДТП Здоровенко Л.А. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что могло привести к затруднению адекватного восприятия им дорожной ситуации, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Здоровенко Л.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения Здоровенко Л.А на лечении и продолжительность реабилитации, тот факт в результате травм истец испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий Здоровенко Л.А., индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытал истец, то, что в связи с прохождением лечения он был вынужден пропускать занятия в ... высшем военном авиационном училище летчиков, наличие в действиях Здоровенко Л.А. грубой неосторожности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика Вокуева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Здоровенко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вокуева А.С. в пользу Здоровенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Здоровенко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Вокуева А.С. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.