Решение по делу № 2-224/2018 от 18.09.2017

Дело №2-224/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    12 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Накаряковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пычковой Т. А. к ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Пычкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автолегион», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела автомобиль -МАРКА-

Кредит предоставлен ПАО «Плюс Банк» на сумму -СУММА1-, в том числе -СУММА2- на покупку автомобиля, -СУММА3- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и -СУММА4- на оплату премии по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Дополнительные услуги на общую сумму -СУММА5-, исполнителем/поставщиком которых является ООО «Ринг-М», навязаны истцу кредитным специалистом ПАО «Плюс Банк» в момент оформления кредита, который пояснил, что иначе кредит одобрен не будет. Альтернативных условий и выбора иных компаний предложено не было. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита. Специалист банка выдала истцу не полный пакет документов, первичные экземпляры документов отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Плюс Банк» с запросом о предоставлении недостающих документов, платежных поручений или иных финансовых документов о том, что ПАО «Плюс Банк» перечислило ООО «Ринг-М» премию по абонентским договорам VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на сумму -СУММА3- и VIP-Assistance (программа «Concierge+») на сумму -СУММА4-

ПАО «Плюс Банк» представило истцу платежные поручения о перечислении ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ оплату дополнительных услуг в полном объеме, копии договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и приложения к договорам на дополнительные услуги не представило.

Истец обратилась в ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от услуг, расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ и по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Следовательно, дата расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 91-95), истец просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» причиненные ей предоставлением ненадлежащей информации об услугах, навязыванием дополнительных услуг, получить которые фактически не может, так как проживает в другом регионе, в сумме 120 390 рублей; убытки – проценты банка за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму за дополнительные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 725,06 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства за неоказанные услуги в сумме 110 751 рубль, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств 1% от цены услуги (от суммы невозвращенных денежных средств) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 182 737,50 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что представленное ответчиками приложение к договору с указанием того, что услуги оказываются и в Пермском регионе, не подписано истцом и не передавалось ей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

ПАО «Плюс Банк» в отзыве на исковое заявление указало на то, что в рамках заключенного кредитного договора заемщик дал распоряжение банку, отраженному в заявлении на заключение договора банковского счета, о перечислении денежных средств на счет его контрагентов. Клиенту было предоставлено право выбора в заключении либо отказа от заключения абонентских договоров, выразившихся в проставленных галочках в ячейках напротив выбранных договоров. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и выполнил распоряжение заемщика. Кроме того, банк не является получателем денежных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пычковой Т.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила -СУММА1-, срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, под 11% годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита:

ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

ДД.ММ.ГГГГ на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Ринг-М», номер заявления №, сроком действия на 30 месяцев;

-СУММА4- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Ринг-М», номер заявления №, сроком действия на 30 месяцев (л.д. 6-8).

На кредитные средства истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью -СУММА6-, -СУММА7- уплачено истцом из собственных средств (л.д. 9-10).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что подписав его, истец согласилась, что ей разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, указанное в настоящем заявлении (Договор оказания услуг VIP-Assistance и др.), и возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заявителя и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Истец выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и оплатить их за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс банк» по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком на основании заявления.

Между Пычковой Т.А. и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №. Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере -СУММА4-, осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты премии и действует в течение 12 месяцев (л.д. 11-12).

Как следует из условий Договора, исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе на территории <адрес>.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3 Договора).

Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит (пункт 7.7 Договора).

Между Пычковой Т.А. и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком при сроке договора в 30 месяцев в размере -СУММА3-

Как следует из условий Договора, исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе на территории <адрес>.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 Договора).

Согласно выписке, Банком истцу перечислена сумма кредита в размере -СУММА1-, из которой истцом уплачено -СУММА4- по договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») № и -СУММА3- по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №

Таким образом, банк обязательства по перечислению денежных средств перед истцом и ООО «Ринг-М» исполнил в полном объеме.

ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца об отказе от услуг, расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 13-14).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.3 Договора VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6.3 Договора VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Заявление истца об отказе от услуг, расторжении договоров и возврате денежных средств получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления) договоры, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимися абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) возврату не подлежит.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Истец просит взыскать по Договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА8- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по Договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА9- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики данную сумму не оспорили, контррасчет не представили. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и считает, что с ответчика, ООО «Ринг-М», в пользу истца подлежит взысканию -СУММА10- <данные изъяты> в счет денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги.

Доказательств того, что какие – либо услуги ООО «Ринг – М» оказывало истцу в указанный период, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ринг – М» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> -СУММА11-

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ринг – М» неустойки суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение в установленные сроки требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Глава II Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 23 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при продаже товаров.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); в статье 21 – порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, как потребителя, по ст. 23 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, и положения ст. 23, и положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора оказания услуг.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) – защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае суд считает отметить следующее, что право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Судом при рассмотрении дела не установлено допущения ООО «Ринг – М» при заключении и исполнении договоров каких – либо нарушений прав истца, как потребителя услуг.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в сумме -СУММА5- и процентов, начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА13-, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что подписав его, истец согласилась, что ей разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, указанное в настоящем заявлении (Договор оказания услуг VIP-Assistance и др.), и возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заявителя и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Истец выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и договора по оказанию услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и оплатить их за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс банк» по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком на основании заявления.

Как следует из условий абонентских договоров, исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе на территории <адрес>. Данные положения также содержатся в приложении к договорам.

Согласно выписке, Банком истцу перечислена сумма кредита в размере -СУММА1-, из которой на основании заявления истца уплачено -СУММА4- по договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») № и -СУММА3- по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № (итого – -СУММА5-).

Таким образом, банк обязательства по перечислению денежных средств перед истцом в сумме -СУММА2- и ООО «Ринг-М» в сумме -СУММА5- исполнил в полном объеме.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Плюс Банк», не являющегося получателем денежных средств по договорам оказания услуг, убытков.

По вышеуказанным основаниям не подлежат взысканию с ПАО «Плюс Банк» проценты, начисленные на сумму -СУММА5- из расчета 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не усматривает со стороны Банка каких – либо нарушений прав истца, как потребителя услуг.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) абонентские договоры действовали, за указанный период банком произведена оплата оказанных истцу услуг, которая не подлежит возврату в силу условий договоров, что свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с Банка процентов в заявленной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 522,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пычковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг – М» в пользу Пычковой Т. А. 110 751 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, уплаченных за неоказанные услуги, 55 375 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ринг – М» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Ринг – М» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.