Решение по делу № 7У-3987/2022 [77-2449/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело №77-2449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                    9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Солоян С.Р.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    осужденных Хмельницкого В.Т., Кишка О.А.,

    защитников – адвокатов Григорьева Д.А., Плеханова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Кишки О.А., осужденного Хмельницкого В.Т. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах защитника Григорьева Д.А., осужденного Хмельницкого В.Т. и возражениях на них, выступления осужденного Кишки О.А. и его адвоката Григорьева Д.А., осужденного Хмельницкого В.Т. и его адвоката Плеханова П.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года

Хмельницкий Виктор Тихонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Кишка Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хмельницкого В.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООСОП «<данные изъяты>» 85 000 рублей.

По делу разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен.

Во вводной части приговора уточнена дата рождения Хмельницкого В.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ошибочно указанной даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключено указание об обращении взыскания на имущество осужденного Хмельницкого В.Т. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снят наложенный арест на указанное имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Д.А. в интересах осужденного Кишки О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его выводы основаны на предположениях, поскольку свободные подписи у ФИО8 для целей проведения экспертизы не отбирались, экспертиза проведена по электрофотографическим копиям; утверждает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения Кишки О.А.; о заинтересованности ФИО8 в заключении соглашения о расторжении договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заключение позволило <данные изъяты> снять с себя обязательства по оплате перед ОАО СКК «<данные изъяты>»; указывает на мнимость сделок по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности выводов суда о фальсификации указанного договора Кишкой О.А.; о подлинности договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ между ФОП и ФИО14, а в ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО14 и Кишкой О.А. о передаче акций и их реальном существовании. Излагает доводы о необоснованном осуждении Кишки О.А., об отсутствии умысла на совершение преступления, ссылаясь на решения арбитражных судов, которые приняли сторону Кишки О.А. при решении вопроса о взыскании денежных средств с бюджета <данные изъяты>; обращает внимание на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ненадлежаще оцененные судом; полагает, что акции ОАО СКК «<данные изъяты>» не представляли ценности, а следовательно, Хмельницкий не мог совершить растрату; обращает внимание на то, что ОАО СКК «<данные изъяты>» более 13 лет не осуществляло деятельность, Хмельницкий В.Т. заработную плату не получал, из-за дебиторской задолженности не мог произвести ее взыскание, ввиду наличия решения Арбитражного суда; претензий со стороны руководства ФОП по регистрации акций к ФИО17 не было, а появились они после предъявления требований Кишки О.А., как генерального директора Общества в судебные органы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 166 ГК РФ, указывает на то, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ подлежали государственной регистрации, чего, по его мнению, сделано не было. Полагает, что судом назначено Кишке О.А. чрезмерно суровое наказание; в исковых требованиях <данные изъяты> необходимо отказать. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Кишки О.А. прекратить, в гражданском иске отказать.

В кассационной жалобе осужденный Хмельницкий В.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что органами следствия не проверена причастность ФИО16 к заключению договора дарения акций ОАО СКК «<данные изъяты>» и подписанию передаточного распоряжения без согласования с исполнительными органами <данные изъяты> единолично, чему не дана оценка судами. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО15, считая, что она свидетельствовала о его невиновности; считает, что судом не доказан инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступный мотив преступления; суд, не приводя доказательств, на которых основаны выводы о его виновности, ограничился в приговоре только общими фразами о ее наличии. Излагает показания свидетелей и дает им собственную оценку. Указывает, что судом не дана оценка стоимости акций ОАО СКК «<данные изъяты>», обращая внимание на противоречивые в этой части показания свидетелей ФИО16 и ФИО18; отмечает, что показания свидетеля ФИО33, иных свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устраненные в судах сомнения в достоверности этих показаний; судами не дана оценка доводам защиты о невозможности представить письменные доказательства, а именно подлинники договора и передаточного распоряжения по регистрации передачи акций от ОАО СКК «<данные изъяты>» ФИО14 Обращает внимание об обвинительном уклоне и одностороннем подходе суда при вынесении приговора; судом апелляционной инстанции не в полном объеме приведены доводы жалобы Хмельницкого В.Т. и не дана оценка всем доводам, изложенным в ней. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст.14 - 17, 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Григорьева Д.А., осужденного Хмельницкого В.Т. прокурор Центрального административного округа Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Хмельницкий В.Т. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения; Кишка О.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хмельницкого В.Т. и Кишки О.А. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего – ООСОП «<данные изъяты>» ФИО20, свидетелей ФИО16 и ФИО13, возглавлявших <данные изъяты> в разные периоды, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - членов коллегиальных органов <данные изъяты> сотрудников правового отдела <данные изъяты> ФИО33 и ФИО26, бухгалтера ФИО18 – относительно порядка принятия решений об отчуждении акций ОАО СКК «<данные изъяты>» и о том, что такого решения не принималось; свидетеля ФИО27 – об изготовлении ею бухгалтерской документации ОАО СКК «<данные изъяты>» по просьбе Кишки О.А.; свидетелей ФИО28 и ФИО29 – об обстоятельствах заключения Хмельницким В.Т. договора о ведении реестра акционеров с АО «<данные изъяты>», подписании и предоставлении сведений и документов о держателях акций ОАО СКК «<данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО30 и свидетеля ФИО31 об известных им обстоятельствах рассмотрения арбитражными судами исков Кишки О.А., поданных от имени ОАО СКК «<данные изъяты>» и ООО СКК «<данные изъяты>», представленных последним документах и занятой в судебных заседаниях позиции; свидетеля ФИО10 об участии в качестве представителя <данные изъяты> при судебном оспаривании <данные изъяты> договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, установленных Арбитражным судом обстоятельствах и принятом решении; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденных, либо наличия у них, в том числе у свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО33, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Довод жалобы защитника Григорьева Д.А. о предположительном характере показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 голословен, поскольку показания указанных лиц согласуются с иными материалами дела, некоторые неточности в показаниях указанных лиц проанализированы судом и объективно отвергнуты в этой части судом с приведением мотива принятого решения.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения у ФИО16 на безвозмездное отчуждение акций ОАО СКК «<данные изъяты>» ранее незнакомому ему ФИО14, с учетом того, что им в ДД.ММ.ГГГГ было дано указание ФИО18 о сохранении сведений об акциях и их стоимости и отражении их в балансе <данные изъяты>, а также установленного порядка принятия ФИО16, как руководителем <данные изъяты>, решений о распоряжении имуществом лишь с разрешения коллегиальных органов <данные изъяты>. Вопреки утверждениям в жалобах, показания ФИО16 не только последовательны, но и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности жалоб о неверной оценке судом показаний указанного свидетеля.

Опровергая доводы стороны защиты о реальности сделок с акциями между <данные изъяты> и ФИО14, а далее между последним и осужденным Кишкой О.А., суд мотивированно и обоснованно принял во внимание характер трудовой деятельности ФИО14 и отсутствие у него интереса к предпринимательской деятельности, при этом дал надлежащую оценку о работе сына ФИО14 – ФИО32 в ОАО СКК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ юристом под руководством Кишки О.А. и представлении им интересов иных юридических лиц, которыми руководил Кишка О.А. при заключении договора по отчуждению имущества ОАО СКК «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 являлся заместителем Хмельницкого В.Т., занимавшего должность руководителя <данные изъяты> работников строительства и промышленности. На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу недостоверности позиций осужденного Хмельницкого В.Т. о получении им документов, об отчуждении спорных акций, по почте, а также о достигнутой договоренности осужденным Кишкой О.А. с ранее незнакомым ФИО14 о безвозмездном приобретении акций ОАО СКК «<данные изъяты>».

Суд привел убедительные доводы при критической оценке представленного Кишкой О.А. в судебное заседание копии передаточного распоряжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче <данные изъяты> в лице ее руководителя ФИО16 акций ОАО СКК «<данные изъяты>» ФИО14, с которым нельзя не согласиться, поскольку ФИО16 отрицал данные обстоятельства, это же утверждали и иные допрошенные свидетели – сотрудники <данные изъяты> – ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, а кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная копия не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Довод стороны защиты о заинтересованности ФИО8 в заключении соглашения о расторжении договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку судом установлено, что указанное соглашение фактически не заключалось, о чем свидетельствует, в том числе, и заключение судебной почерковедческой экспертизы о выполнении в указанном документе подписи от имени ФИО8 не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО36, проводившую указанную экспертизу, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости обоснованно являются несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Кишки О.А. состава инкриминируемого преступления ввиду наличия ряда решений арбитражных судов, которыми требования осужденного были удовлетворены, несостоятельны, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. С учетом изложенного, довод защиты о необоснованной ссылке в приговоре на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное, со слов осужденного Кишки О.А., вышестоящей судебной инстанцией, не влияет на вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Довод стороны защиты об отсутствии ценности акций ОАО СКК «<данные изъяты>» был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку стоимость указанных акций определена п. 5.1 Устава Общества; на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация выпуска акций, факт оплаты отражен в отчетности <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что ОАО ССК «<данные изъяты>» более 13 лет не осуществляло деятельность, Хмельницкий В.Т. заработную плату не получал, из-за дебиторской задолженности не мог произвести ее взыскание, не влияют на выводы суда о виновности Хмельницкого В.Т. в совершении растраты, поскольку действия Хмельницкого В.Т. по внесению заведомо ложных сведений в регистрационный журнал Общества о принадлежности акций Кишке О.А. путем их принятия в дар от ФИО14 и дальнейшая регистрация данного факта, позволили последнему приобрести права, предусмотренные ст. 15 Устава Общества - действовать от имени Общества, а также реализовывать право на совершение крупных сделок.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО15 на которые ссылалась сторона защиты, признав их недостоверными в части, противоречащей другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Кишки О.А., поскольку предоставление указанных договоров в Арбитражный суд не препятствовало хищению денежных средств потерпевшего, путем предоставления для исполнения вступивших в законную силу решений суда.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы Кишки О.А., Хмельницкого В.Т. о непричастности к совершению каждым преступления, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Хмельницкого В.Т. состава хищения в форме растраты, наличие прямого умысла на противоправное, безвозмездное изъятие вверенного ему имущества и на обращение этого имущества в пользу другого лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Хмельницким В.Т. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре. Суждение осужденного в жалобе о том, что суд, по его мнению, лишен возможности сделать вывод о его виновности ввиду неполучения им лично какой-либо материальной выгоды, основано на ошибочном толковании им положений действующего уголовного закона, предполагающего возможность безвозмездного обращения имущества, находящегося в ведении лица, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24, 26 Постановления Пленума от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем передачи другим лицам. При этом под наличием у лица корыстной цели следует понимать стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства были установлены судом на основании всей совокупности доказательств, которым дана обоснованная оценка, а утверждение осужденного в жалобе об обратном не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Хмельницкого В.Т., Кишки О.А. к содеянному и их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления в отношении каждого.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Хмельницкого В.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Кишки О.А. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденных или прекращения уголовного дела в отношении них не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наказание Хмельницкому В.Т. и Кишке О.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб и представления, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении осужденных Хмельницкого Виктора Тихоновича, Кишка Олега Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             Е.С. Соколова

    Судьи                                                                                            С.Н. Самулин

                                                                                                           Е.А. Чистякова