Решение по делу № 33-3065/2023 от 09.08.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33-3065/2023 10RS0011-01-2022-006094-92 2-4321/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре ПолатИ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по иску Х.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ТО» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.11.2019 по 11.11.2021 работал в ООО «Гранит ТО» машинистом экскаватора. 28.08.2020 около 16 час. 30 мин. с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред его здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» серии № № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Из акта о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении Инструкции по охране труда и промышленной безопасности. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3400000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М-Р.М., М.С.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб., судебные расходы в размере 41222,80 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Гранит ТО» Г.А.В. просит его отменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред возник из-за грубой неосторожности самого истца. Работодатель обеспечил истцу условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 09.01.2020 истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для машиниста экскаватора, Положением о системе управления охраной труда. В нарушение должностных обязанностей, требований по охране труда 28.08.2020 истец по своей воле находился в кабине погрузчика и принял решение выпрыгнуть из погрузчика. До обращения Х.В.Н. в суд работодатель в лице директора общества выплатил истцу 135000 руб. с целью поддержки его в данной тяжелой ситуации. В личной переписке истец неоднократно благодарил директора общества за оказанную помощь. Это обстоятельство опровергает доводы истца о недобросовестном поведении работодателя. Взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, от 15.11.2022 № 33.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец и его представитель Г.В.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Б.Е.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, материалы проверки КРСоП №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичные положения ранее содержались в ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2022).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Под несчастным случаем на производстве согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что Х.В.Н. с ХХ.ХХ.ХХ работал машинистом экскаватора в ООО «Гранит ТО» по трудовому договору. ХХ.ХХ.ХХ приказом работодателя № Х.В.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 62, 236).

28.08.2020 около 16 час. 30 мин. на территории карьера «Другорецкое-2» Х.В.Н. совместно с М.С.Н., который по гражданско-правовому договору ремонтировал фронтальный погрузчик «Caterpillar 980 G», поднялись на указанном погрузчике по технологической дороге, чтобы его испытать после ремонта и показать Х.В.Н. навыки работы. За рулем погрузчика находился М.С.Н., показывал истцу, что стрелу погрузчика при перемещении блоков необходимо поддерживать рычагом из кабины, в ковш погрузить камень. Когда М.С.Н. и Х.В.Н. спускались на погрузчике вниз по технологической дороге к отсыпной площадке с погруженным камнем, погрузчик заглох и покатился вниз. М.С.Н. пытался завести погрузчик и рычагом опустить ковш, чтобы затормозить, однако система управления не сработала, работало только рулевое колесо. Поскольку на пути погрузчика находились здания, а погрузчик не заводился, Х.В.Н. открыл дверь и выпрыгнул из него на технологическую дорогу, в результате чего получил повреждения ноги (перелом). При этом М.С.Н. удалось остановить погрузчик и не допустить столкновения со зданиями.

С целью оказания Х.В.Н. медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В период с 28.08.2020 по 07.10.2020 истец находился на лечении в ГБУЗ РК «БСМП» с диагнозом (...). Степень тяжести травмы – тяжелая, травма производственная (том 1 л.д. 11-12, 31).

По факту несчастного случая на производстве ООО «Гранит ТО» проведено расследование.

При опросе Х.В.Н. пояснил, что 28.08.2020 проходил с М.С.Н. стажировку для получения навыков работы на погрузчике, а также проверки его исправности. Погрузчик при движении вниз заглох, начал скатываться и набирать скорость. Так как погрузчик не заводился, Х.В.Н. было сказано прыгать с погрузчика, что он и сделал (том 1 л.д. 52-53).

Из протокола опроса М.С.Н. от 01.09.2020 следует, что 28.08.2020 после ремонта погрузчика он поехал с истцом стажироваться для получения Х.В.Н. навыков работы на погрузчике и проверки работы погрузчика после ремонта. Загрузив камень в ковш погрузчика, они с Х.В.Н. поехали в сторону отсыпной площадки для выгрузки камня. При подъезде к дороге на спуск погрузчик заглох, стал скатываться вниз, набирать скорость, М.С.Н. пытался справиться с неисправностью, не заметил, как Х.В.Н. спрыгнул с погрузчика. Когда удалось остановить погрузчик, то он увидел, что на обочине технологической дороги лежит Х.В.Н., которому стали оказывать помощь (том 1 л.д. 56).

Указанный погрузчик был приобретен ХХ.ХХ.ХХ. Между ООО «Гранит ТО» и М.С.Н. заключен договор об оказании услуг по ремонту погрузчика, который проводился на производственной площадке ООО «Гранит ТО». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора ООО «Гранит ТО» К.В.В. (том 1 л.д. 57-58).

В ходе проверки мастер горный А.М-Р.М. пояснил, что 28.08.2020 около 16 час. 30 мин. М.С.Н. и Х.В.Н. проверяли работоспособность погрузчика после его ремонта. Во время спуска на отсыпную площадку погрузчик заглох, Х.В.Н. выпрыгнул из него на технологическую дорогу, сломал правую ногу. М.С.Н. удалось остановить погрузчик лишь в конце спуска на площадке (том 1 л.д. 59-60).

В суде истец также указал, что имеет права на управление погрузчиком, ответчик имел намерение перевести его работать на указанном погрузчике после окончания ремонта. Данными обстоятельствами было обусловлено его нахождение по указанию мастера в погрузчике 28.08.2020 вместе с М.С.Н.

Актом ООО «Гранит ТО» от 15.09.2020 о расследовании тяжелого несчастного случая подтверждается, что лицом ответственным за допущенные нарушения является мастер горный А.М-Р.М., который нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.11 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для мастера горного, начальника карьера ООО «Гранит ТО» (том 1 л.д. 34-37).

По результатам расследования ООО «Гранит ТО» 15.09.2020 составлен акт о несчастном случае №, согласно которому причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.11 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для мастера горного, начальника карьера ООО «Гранит ТО» (необеспечение безопасности при эксплуатации оборудования) (том 1 л.д. 9-10).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Х.В.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 17, 128, 179). В суде истец представил справку серии МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что у Х.В.Н. имела место (...). Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), поскольку в настоящее время имеются сформировавшиеся последствия указанной травмы в виде (...), подтвержденного рентгенологическими данными, что составляет 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические особенности установленной у Х.В.Н. травмы правой нижней конечности она могла образоваться при обстоятельствах указываемых Х.В.Н., то есть при спрыгивании с движущегося под уклон потерявшего управление погрузчика с последующим приземлением на ноги с подворачиванием правой стопы (том 1 л.д. 171-174).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права и положениями ст. ст. 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 650000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Х.В.Н. грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия Х.В.Н. по оставлению неуправляемого погрузчика не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, так как были направлены на спасение своей жизни и здоровья. Поведение истца в возникшей ситуации не указывает о пренебрежении Х.В.Н. требованиями правил по охране труда и технике безопасности. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая грубой неосторожности в действиях истца ответчиком установлено не было (акт от ХХ.ХХ.ХХ). Оснований для применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, основанием для изменения решения суда не является.

Из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истца обратившегося за судебной защитой.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В обоснование исковых требований Х.В.Н. указал о том, что в связи с полученной травмой он испытывал физическую боль, проходил длительное лечение и реабилитацию, до настоящего времени имеет место отечность поврежденной ноги и боли при ходьбе. Истец не имеет возможности вести привычный образ жизни, полноценно работать.

Выплата непосредственно директором общества истцу 135000 руб. с целью поддержки его в данной тяжелой ситуации не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу соразмерной компенсации морального вреда.

Судом при разрешении спора в совокупности оценены представленные доказательства. Действия работодателя соотнесены с тяжестью физических и нравственных страданий истца, степенью тяжести причиненного вреда его здоровью и последствиями полученной травмы (утрата профессиональной трудоспособности 30%), индивидуальными особенностями личности истца (возраст, род занятий). При определении суммы компенсации морального вреда учтены требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации с целью установления баланса интересов сторон. Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи