Решение по делу № 2-80/2022 (2-2116/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-80/2022 (2-2116/2021)

УИД 74RS0038-01-2021-002534-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское     30 марта 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Деева Д.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деев Д.В. обратился в суд к АО «Юнити Страхование» с иском, в котором просил отменить решение службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования № от ДАТА, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг юриста - 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 20:30 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лебедева А.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колесникова В.Ю., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деева Д.В. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Лебедевым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ю*» (полис ХХХ №), ответственность виновника - в ООО «З*» (полис МММ №), гражданская ответственность Колесникова В.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Истец обращался ДАТА в АО «Ю*» (через представителя - САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении. ДАТА был организован осмотр ТС, а ДАТА ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДАТА была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., в удовлетворении которой письмом от ДАТА ответчик отказал.

По обращению истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Э*» № от ДАТА, согласно которому величина материального ущерба составила 2089100 руб. (рыночная стоимость) - 759358 руб. (годные остатки) = 1329742 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 10000 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного последним вынесено решение от ДАТА об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен, поскольку заключение ООО «А*», выполненное по заказу Финансового уполномоченного, противоречит действующему законодательству: экспертом ООО «А*» не были исследованы все обстоятельства ДТП в нарушение главы 2 Единой методики, утвержденной Центральным Банком, не исследован механизм ДТП в полном объеме, не дана характеристика повреждений, не исследованы фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем выполненное ООО «А*» заключение является не полным и не обоснованным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. к страховщику мотивировано со ссылкой на причинение истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с реорганизацией АО «Ю*» путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДАТА произведена замена ответчика АО «Ю*» на САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом полученной по запросу суда справки эксперта к заключению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на возражениях против заключения эксперта, ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица Лебедев А.С., Колесников В.Ю., представитель Службы финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и справку эксперта к нему, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в 20:30 на АДРЕС с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лебедева А.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колесникова В.Ю., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Деева Д.В.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП от ДАТА с участием названных транспортных средств определением от ДАТА инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС Г.А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Лебедева А.С. состава административного правонарушения. При этом в приложении к определению указано, что в действиях Лебедева А.С. - водителя <данные изъяты>, г/г №, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, Деева Д.В. и водителя <данные изъяты>, г/н №, Колесникова В.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается. В схеме ДТП имеются подписи водителей, согласно которых Лебедев А.С. со своей виной в ДТП согласен, а Колесников В.Ю. и Деев Д.В. согласны со схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ю*» (полис ХХХ №), ответственность Лебедева А.С. - в ООО «З*» (полис МММ №), Колесникова В.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДАТА Деев Д.В. обращался в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую организацию - в АО «Ю*» через САО «РЕСО-Гарантия» (представителя АО «Ю*») с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДАТА представителем АО «Ю*» был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. Далее ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «А*». Согласно заключению специалиста ООО «А*» от ДАТА весь перечень повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Руководствуясь указанным заключением, АО «Ю*» письмом от ДАТА отказало Дееву Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

ДАТА АО «Ю*» получено заявление (претензия) Деева Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Э*», выполненного по инициативе потребителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2829354 руб., с учетом износа - 2152315,55 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП до повреждения - 2089100 руб., стоимость годных остатков - 759358 руб.

ДАТА представитель АО «Юнити Страхование» отказало Дееву Д.В. в удовлетворении претензии.

ДАТА Деев Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. По направлению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «К*» от ДАТА весь массив заявленных повреждений передней левой угловой части ТС не является следствием обстоятельств ДТП от ДАТА, данные повреждения элементов передней левой угловой части кузова ТС образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Решением Службы финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований Деева Д.В. отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Судом был исследован подлинный административный материал из ГИБДД, который содержит объяснения водителей-участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему.

В выплатном деле, предоставленном страховщиком по запросу суда, а также в документах, предоставленных финансовым уполномоченным, содержится как заключение ООО «А*», а также заключение ООО «К*», из содержания которых следует, что экспертами анализировались и цитируются в заключениях извещение о ДТП, составленное водителями, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД, и приложение к нему. Ни объяснения водителей, ни сама схема ДТП в составе выплатного дела не содержится, а равно в материалах финансового уполномоченного, и экспертами не анализировались и не цитируются.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поясняла, что финансовому уполномоченному был предоставлен только тот объем доказательств, который был у страховщика, объяснения водителей и схема ДТП отдельно страховщиком у ГИБДД не истребовались и финансовому уполномоченному не направлялись.

При этом одним из доводов истца в части назначения повторной экспертизы являлись неверное установление экспертом угла столкновения ТС и неполное установление обстоятельств ДТП и как следствие - неверные выводы.

С учетом названных доводов, наличия дополнительных доказательств: объяснений водителей и схемы ДТП, определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза

С учетом предмета разногласий сторон, представленных доказательств и предмета заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происше-ствия ДАТА;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике на дату ДТП, его рыночную стоимость на дату ДТП, а также величину годных остатков.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «П*» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта последний пришел к следующим выводам:

- в административном материале зафиксировано конечное расположение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> после столкновения, которое не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; на наружных элементах а/м <данные изъяты> в передней левой части имеются следы блокирующего контакта, образованные в результате интенсивного воздействия с твердым объемным следообразующим объектом, имеющим контактную поверхность сложной формы, с направлением от передней к задней части ТС;

- при исследовании повреждений передней части а/м <данные изъяты> и сопоставления повреждений с формой передней части а/м <данные изъяты>, установлено наличие контактных пар, соответствие формы следообразующей поверхности и направления контакта; повреждения на бампере переднем с абсорбером, кронштейном левым, пыльником и усилителем, госномере переднем, крыле переднем левом, блок-фаре левой, подкрылке переднем левом, панели фары левой, кронштейне бампера центральном, датчике SRS переднем левом, сирене автосигнализации, а/м <данные изъяты> по характеру, локализации и направлению контакта образованы в результате блокирующего контакта с передней частью а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП;

- в соответствии с Руководством по эксплуатации, данным после проведенной диагностики, а также исходя из объема и характера повреждений передней левой части Tayota, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, коленных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, подушек безопасности головы левой и правой с повреждением обивки панели крыши, подушек безопасности боковых в сиденье переднем левом, переднем правом, заднем левом, заднем правом с повреждением обивки и набивки соответствующих сидений, ремней безопасности передних и задних, также соответствуют заявленным обстоятельствам ДПТ; повреждением разъема ПТФ левой не установлено.

С учетом вышеуказанного экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате ДТП ДАТА а/м <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения элементов, приведенных в Таблице №;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно Единой методики на дату ДТП округленно составляет: без учета износа: 2331400 руб., с учетом износа - 1519800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 2081450 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 728402 руб.

Эксперту также были направлены возражения ответчика (включая ходатайство о назначении повторной экспертизы) на заключение эксперта, по результатам изучения которых экспертом представлена справка следующего содержания:

- непосредственным объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Собственником данного ТС является Деев Д.В. В ходе проведения исследования экспертом был совершен телефонный звонок собственнику ТС для получения информации о текущем состоянии ТС на момент проведения экспертизы и возможности его исследования, то есть экспертом были проведены мероприятия в рамках исследования объекта экспертизы, а не сбор материалов;

- в части процесса исследования ДТП:в рамках заключения экспертом проведено исследование предоставленных материалов. С учетом того, что с ДТП до момента производства экспертизы прошло длительное время, место ДТП было исследовано по предоставленным фотографиям с места ДТП. Экспертом было установлено, что фотографии имеют низкую информативность, так как выполнены в темное время суток (ДАТА 20:30). На фотографиях зафиксировано конечное положение ТС на проезжей части, наличие осыпи осколков разрушенных частей облицовки и световых приборов ТС, которое не противоречит зафиксированным в админи-стративном материале обстоятельствам ДТП (схема, объяснения участников). Следовая картина на опорной поверхности, в том числе следы бокового смещения автомобиля <данные изъяты>, не видна по причине того, что основной массив следов находится непосредственно под автомобилем <данные изъяты> и следы не различимы ввиду низкого качества фотоизображений, обусловленного отсутствием естественного и искусственного освещения на данном участке проезжей части. Противоречия вещной обстановки заявленным обстоятельствам ДТП не установлено;

- в результате исследования фотографий поврежденных автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что: массив повреждений передней части <данные изъяты> локализован в диапазоне высот 300-650 мм от опорной поверхности (при фотографировании применена линейка с делениями 20-29, у которой нулевое значение нанесено на высоте около 100 мм от опорного торца); массив повреждений передней части <данные изъяты> локализован в диапазоне высот 300-700 мм от опорной поверхности. Разность высот также обусловлена неровностью рельефа опорной поверхности при фотографировании (автомобиль Нива стоит на асфальтированной поверхности проезжей части, автомобиль <данные изъяты> - на рельефной рыхлой снежной массе);

- повреждения передней части <данные изъяты> и <данные изъяты> носят обширный характер, с разрушением и утратой значительных фрагментов элементов облицовки и освещения. При этом повреждения передней левой части а/м <данные изъяты> по характеру, месту, локализации и морфологическим признакам сопоставимы форме передней части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют направлению контакта;

- статические следы на передней части капота <данные изъяты> в виде множественных царапин и потертостей соответствуют форме нижней части блок-фары левой <данные изъяты>, имеющей множественные острые края (красный цвет на фото <данные изъяты> заключения). Горизонтальная потертость в передней центральной части капота <данные изъяты> соответствует горизонтальному ребру бампера переднего <данные изъяты> в центральной части (зеленый цвет на фото <данные изъяты> заключения). Объемная деформация в центральной части бампера переднего в зоне решетки и внутренних смежных элементов <данные изъяты> со смещением в моторный отсек соответствует форме и повреждениям усилителя бампера переднего <данные изъяты> (синий цвет на рис. <данные изъяты> заключения). Деформации бампера, статические отпечатки на бампере переднем в верхней правой части <данные изъяты> соответствуют статическим следам и повреждениям на бампере переднем <данные изъяты> в нижней левой части (оранжевый цвет на рис. <данные изъяты> заключения).

Также в справке эксперта имеется ссылка на составленную в соответствии с п. 2.3 Единой методики графическую модель ДТП (стр. 11 рис. 7 заключения):

- возле дома АДРЕС автомобиль <данные изъяты> останавливается на перекрестке с намерением повернуть налево. Автомобиль <данные изъяты> движется прямо по АДРЕС;

- отвлекшись от управления, водитель а/м <данные изъяты> допускает столкно-вение с автомобилем <данные изъяты>;

- в результате столкновения а/м <данные изъяты> смещается вперед левее на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движется автомобиль <данные изъяты>. Происходит столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>;

- в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> разворачивает «против часовой стрелки». Автомобиль <данные изъяты> смещается правее. Происходит повторный контакт между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Названное заключение эксперта, справка к нему подготовлены специалистом, имеющим соответствующее образование, уровень знаний, стаж работы, в связи с чем содержащиеся в них выводы признаются достоверными, и отклоняются возражения ответчика относительно заключения эксперта.

Учитывая изложенное, а также размер величины восстановительной стоимости ТС на дату ДТП, предельный размер страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО» в 400000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в названной части в размере 400000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме 1/2 * 400000 руб. = 200000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора об относимости повреждений, длительности невыплаты страхового возмещениия, неоднократных обращений истца к страховщику, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии и невыплате страхового возмещения, в том числе и после предоставления заключения ООО «Э*», заключения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (квитанция от ДАТА).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае документов каких-либо на оплату услуг представителя истцом, его представителем, несмотря на соответствующие разъяснения, не представлено.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также неимущественного характера требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (7200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Деева Д.В. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Заявление Деева Д.В. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деева Д.В. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб.

В удовлетворении заявления Деева Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья         Е.В. Боднарь