Решение по делу № 33-1873/2019 от 11.01.2019

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-1873/2019 учет № 209г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе К.П. Сабаева на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено отказать Константину Петровичу Сабаеву в удовлетворении заявления о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2190/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя К.П. Сабаева – А.М. Шаймуратова в поддержку доводов частной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Р.Л. Каюмовой против доводов частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан суда от 27 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи .... в отношении автомобиля марки «Mercedes – Benz V 250 D 4 MATIC» с идентификационным номером ...., заключенный 21 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промэнерго» и К.П. Сабаевым, регистрация спорного автомобиля на имя К.П. Сабаева аннулирована, спорный автомобиль истребован из незаконного владения К.П. Сабаева с возложением на него обязанности предать автомобиль ООО «Промэнерго».

Представитель К.П. Сабаева – О.В. Верия обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств на то, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи. Также указывает, что признание К.П. Сабаевым иска осуществлено под давлением со стороны истца и следственных органов, признание иска нарушает права и законные интересы супруги ответчика и необоснованно принято судом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда установлены в постановлении от 28 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении К.П. Сабаева.

Представители К.П. Сабаева – О.В. Верия и А.М. Шаймуратов при рассмотрении дела поддержали заявление.

Представитель ООО «Промэнерго» Р.Л. Каюмова возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель К.П. Сабаева - А.М. Шаймуратов, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре. Считает, что судом вынесено незаконное решение, дана неверная оценка доказательствам, судебная ошибка должна быть устранена путем пересмотра судебного решения. Указывает, что ответчик признал иск под давлением со стороны ООО «Промэнерго» и следователя, в настоящее время уголовное дело в отношении К.П. Сабаева прекращено, признание иска является недействительной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель К.П. Сабаева – А.М. Шаймуратов поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО «Промэнерго» Р.Л. Каюмова просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенный перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «ЕвроПлан» (лизингодатель) и ООО «Промэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга .... на приобретение автомобиля марки «Mercedes – Benz», после исполнения договора со стороны лизингополучателя (полной оплаты) между теми же сторонами (ПАО «ЕвроПлан» - продавец, ООО «Промэнерго» - покупатель) 20 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля ....; оба договора со стороны ООО «Промэнерго» подписаны К.В. Сабаевым.

Представив в органы ГИБДД договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года ...., заключенный между ООО «Промэнерго» (продавец) и К.П. Сабаевым (покупатель), ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, со ссылкой на этот договор с указанием его даты и номера в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника автомобиля; указанный договор оспорен истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.П. Сабаев иск признал.

Суд принял признание иска, принял решение об удовлетворении иска, в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска и принятие его судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что о существовании тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - существование двух разных по содержанию экземпляров договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 февраля 2017 года (второй экземпляр без номера представлен ответчиком) – были известны заявителю при рассмотрении дела, поскольку эти документы в материалах дела имеются.

Факт прекращения уголовного дела в отношении К.П. Сабаева, так же как и пояснения Ф.В. Симонено, изложенные в соответствующем постановлении от 28 октября 2018 года, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вопреки доводу частной жалобы, признание иска является реализацией ответчиком процессуальных прав, сделкой не является.

Приводя в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы о несогласии с решением суда, ответчик тем самым пытается преодолеть свое несогласие с решением суда, которое он в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вывод суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.П. Сабаева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё