Решение по делу № 33-6727/2019 от 06.05.2019

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6727/2019

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Вологдиной Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Ладья-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Волгодиной Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вологдиной Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Ладья-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в пользу Вологдиной Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 34 400 рублей, неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 14 750 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки», за проведенную оценочную экспертизу 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ладья-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Вологдина Н.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. 21 августа 2017 года в результате ливневого дождя произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В связи с этим, Вологдина Н.Н. с учетом уточненных требований просила взыскать с ТСЖ «Ладья-Плюс» в свою пользу сумму ущерба от затопления в размере 34 300 рублей, неустойку - 34 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате экспертизы - 4 500 рублей, по оплате услуг юриста 25 000 рублей, по оплате расходов на изготовление доверенности 1 700 рублей, по оплате расходов по ксерокопированию 250 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вологдина Н.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Ладья-Плюс» - Попов Ю.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вологдиной Н.Н. – Дорофееву И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ТСЖ «Ладья-Плюс» - Попова Ю.И., возражавшего против ее удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вологдина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ТСЖ «Ладья-Плюс».

21 августа 2017 года в результате ливневого дождя и протекания в связи с этим межпанельных швов произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в связи с чем внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб, что подтверждается актом обследования от 30 ноября 2017 года, составленного комиссией ТСЖ «Ладья-Плюс».

Согласно представленному истцом отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №177, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 43 937 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от 14 июня 2018 года № 146-О/2018, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 34 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, учитывая, что вина ответчика в произошедшем затоплении нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ТСЖ «Ладья-Плюс» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от 14 июня 2018 года № 146-О/2018.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив к взысканию 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, данное требование удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены решения в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ «Ладья-Плюс» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расчетный размер штрафа составит 17 700 рублей (34 300руб.+1000руб.)*50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Ладья-Плюс» в пользу Вологдиной Н.Н. до 3 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер штрафа, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера штрафа с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов на оценку ущерба – 4 500 рублей, на копирование документов- 250 рублей.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ТСЖ «Ладья-Люкс» неустойки и оставлении указанных исковых требований без удовлетворения, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением

дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных в настоящем деле требований потребителя с ТСЖ «Ладья-Люкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 429,22 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в пользу Вологдиной Натальи Николаевны неустойки отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологдиной Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Ладья-Люкс» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 429,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологдиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: