Решение от 25.10.2016 по делу № 22-1093/2016 от 03.10.2016

             Судья Султыгова Н.Б.                                                                                                дело № 2210937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Кострома                                                                                25 октября 2016 года.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием: прокурора Чернова А.В.,

осужденного Серова Р.С.

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

         при секретаре Майоровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2016года, которым

Серов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель в <адрес>,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в течение которого он обязан

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района Костромской области;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Серов Р.С. признан виновным в том, что он 04 марта 2016 года около 18 часов, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8», при повороте налево с Лазаревского проезда на ул. Никитскую г. Костромы, нарушив требования пунктов 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе сбил ФИО7 причинив ей закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, повлекший для её здоровья тяжкий вред вследствие стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Смирнов А.А. настаивает на отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что суд первой инстанции, отказывая им в этом, проигнорировал предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного дела по этому основанию, которые по делу полностью соблюдены, и необоснованно сослался на неоднократное привлечение его подзащитного ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; новое грубое их нарушение, приведшее к этому ДТП; а также управление транспортным средством, будучи лишённым на это права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденный Серов Р.С. полностью признавал себя виновным в совершённом преступлении, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что, постановляя приговор в таком порядке, суд предварительно удостоверился, что тот осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно было заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В суде он также настоял на применении к нему особого порядка постановления приговора, а государственный обвинитель и потерпевшая возражений против применения этой судебной процедуры не имели.

     При наличии таких обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Серов Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Воспользовавшись своим правом, и отказывая в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с осужденным, суд первой инстанции, это решение подробно мотивировал. Нарушения ПДД РФ, приведшие к тяжким для потерпевшей последствиям, являются грубыми, и допущены Серовым Р.С. при управлении автомобилем вопреки судебному решению о лишении его водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Убедительных причин, чтобы не согласить с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Состоявшееся между сторонами примирение, наряду с другими обстоятельствами, суд учёл в качестве смягчающего его наказание.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей и ограничений, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему иного вида наказания, включая дополнительное.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит это наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все влияющие на это обстоятельства были судом учтены, и уголовный закон применён правильно.

     Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, на осужденного к ограничению свободы судом, в обязательном порядке, возлагается запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, суд, возлагая такой запрет, должен установить территорию конкретного муниципального образования, которую не должен покидать осужденный, и указать о получении согласия означенного государственного органа на выезд за её пределы.

Если населенный пункт, в котором проживает осужденный, является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

      В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Закона Костромской области от 30.12.2004 №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом», городской округ город Кострома и Костромской муниципальный район являются самостоятельными муниципальными образованиями.

        Серов Р.С. проживает на территории указанного городского округа, одновременно являющегося и административным центром Костромского муниципального района, поэтому установленный судом запрет на выезд за пределы города Костромы излишен.

    Кроме того он не может быть абсолютным, хотя приговор понимается именно так.

По этим причинам в него надлежит внести соответствующие уточнения с указанием о запрете выезда осужденного Серова Р.С. за пределы муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, поскольку иное, включая и ограничение его передвижения только в границах городского округа город Кострома, ухудшило бы его положение.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________