Решение по делу № 8Г-15960/2021 [88-15660/2021] от 02.08.2021

УИД - 53RS0022-01-2020-006389-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску Сергеева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новгородская усадьба» (далее – ООО «УК Новгородская усадьба»), Юзовой Екатерине Александровне, Кряжевой Солмаз Сатдаровне, Герасимовой Кристине Алексеевне, Исоковой Дилафуз Нумонджоновне о признании решения общего собрания недействительным в части, договора управления многоквартирного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на обслуживание многоквартирного дома утраченным, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился с иском к ООО «УК Новгородская усадьба», Юзовой Е.А., Кряжевой С.С., Герасимовой К.А., Исоковой Д.Н., уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 августа 2019 г. в части заключения договора на управление многоквартирным домом от 1 сентября 2019 г. недействительным в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума, взыскать с ответчиков государственную пошлину 300 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сергеев Д.В. является собственником жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 24 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. по инициативе Юзовой Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19 августа 2019 г., на котором Юзова Е.А. избрана председателем общего собрания, Герасимова К. А. – секретарем общего собрания с наделением их правом подписания протокола общего собрания. Кряжева С. С. и Исокова Д.Н. избраны членами счётной комиссии, с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 865 кв.м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений и их представители, обладающие помещениями общей площадью 1 872 кв. м, что составляет 65,37 процентов голосов от общего числа голосов собственников.

Истец участия в данном общем собрании не принимал.

Общим собранием собственников помещений приняты, в том числе решения о расторжении ранее заключенного договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «Городничий» с 31 августа 2019 г., об утверждении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «УК Новгородская усадьба», о заключении с 1 сентября 2019 г. договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «УК Новгородская усадьба» сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией.

1 сентября 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «УК Новгородская усадьба» заключен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения процедуры проведения собрания при наличии кворума по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции собрания. Неучастие истца в голосовании не повлияло на принятое решение при участии в голосовании собственников помещении общей площадью 1 872 кв. м, что составляет 65,37 процентов голосов от общего числа голосов собственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрев заявление о пропуске истцом установленного законом срока обжалования решения общего собрания, нерассмотренное нижестоящим судом, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе письменную переписку истца с управляющей компанией о проведённом собрании собственников с приложенными обществом документами, в том числе протоколом общего собрания, исходила из того, что о принятом решении истец узнал не позднее ноября 2019 года, пришла к выводу о пропуске Сергеевым Д.В. шестимесячного срока обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, поскольку с полным пакетом документов решения общего собрания истец смог ознакомиться только в рамках рассматриваемого дела выражает несогласия с принятыми решениями судов, направлен переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи