Решение по делу № 22-9519/2017 от 30.11.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Галимова Н.Р. Дело № 22-9519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В. и Русановой И.Л.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Соловьева А.В.,

его защитника - адвоката Борисова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2017 года, которым

Соловьев А.В.,

... года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Соловьева А.В., его защитника – адвоката Борисова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора и снижении наказания осужденному, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Соловьев А.В. признан виновным в том, что в начале мая 2017 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 800 руб. у ... в ... приобрёл без цели сбыта синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, (МВА(N)-СНМ) которое является производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,43 гр., т.е. в крупном размере. Данное наркотическое средство Соловьев незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции около 10:40 ... возле ... в ... и изъятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ряда тяжких и неизлечимых хронических заболеваний. По мнению осужденного, назначенное ему без учёта его характеристик наказание несправедливо и чрезмерно сурово, просит применить ст.ст. 61, 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снизить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих применение особого порядка принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Соловьев согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и верно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Соловьеву, как следует из приговора, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается Соловьев, были приняты во внимание судом при назначении наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, о чём он пишет в своей апелляционной жалобе, и членов его семьи, положительные характеристики, на которые также указывает Соловьев, факт осуществления им трудовой деятельности, оказание помощи семье, отсутствие судимостей.

Кроме того, судом учтено, что на учёте у врача - нарколога Соловьев не состоит.

Оснований для повторного учёта всех этих сведений и обстоятельств, о чём фактически просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит, а каких-либо новых сведений сторона защиты, по существу, не представила. Приобщённая по ходатайству адвоката медицинская справка лишь подтверждает факт наличия у Соловьева заболевания ..., о котором он говорил в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что суд назначил Соловьеву меру наказания, близкую к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, применив при этом положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об избрании вида и размера наказания, назначенного Соловьеву, невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Соловьева и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Утверждения Соловьева и его защитника о причинах, побудивших осужденного приобрести наркотическое средство, не уменьшают общественной опасности совершённого им преступления.

Сами по себе эти доводы вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения.

Вопреки утверждению Соловьева, на учёте у психиатра он, согласно имеющейся в деле справке (л.д. 130), не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 59 - 61) следует, что у Соловьева обнаружено .... Ни о каких ... Соловьев экспертам не сообщал.

Согласно протоколу исследования методом компьютерной томографии (л.д. 154), данных ... у Соловьева не выявлено.

Документов об обращении Соловьева к врачам по поводу имеющихся у него, якобы, ..., каких-либо заключений врачей по этому вопросу сторона защиты не представила.

Вид исправительного учреждения, где Соловьев должен отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ... в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи