Решение по делу № 33-628/2017 от 20.06.2017

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджаровой С.Б. к Тимошеву Д.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильжиринова В.И. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Манджарова С.Б. в лице представителя Шейдаева М.Н. обратилась в суд с иском к Тимошеву Д.И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 года в 12 часов 50 минут около дома № ХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя М.С.Б. (супруг истца) и автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Тимошева Д.И., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «ВАЗ-217030» причинены механические повреждения, истцу Манджаровой С.Б. - телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению № 114-Э/16 от 8 ноября 2016 года, составленному экспертом-техником М.Г.Б., к которому обратился представитель истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» составила 263500 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения истца Тимошев Д.И. отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указанными неправомерными действиями ответчика Манджаровой С.Б. был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Тимошева Д.И. причиненный ущерб в размере 263500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по оценке ущерба - 7000 рублей, на составление доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 335 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Манджарова С.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Шейдаев М.Н., участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимошев Д.И., его представитель Ильжиринов В.И., также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2017 года на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда от 21 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Манджаровой С.Б.

Взысканы с Тимошева Д.И. в пользу Манджаровой С.Б. материальный ущерб в размере 263500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение от 8 ноября 2016 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Материалы дела не содержат доказательств того, что приведенные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, причиненным в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; в заключении отсутствует ссылка на осмотр транспортного средства, проведенный Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Также считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджарова С.Б., ответчик Тимошев Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2016 года в 12 часов 50 минут около дома № ХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя М.С.Б. и автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Тимошева Д.И., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «ВАЗ-217030» причинены механические повреждения, истцу Манджаровой С.Б., находившейся в указанном автомобиле в качестве пассажира, - телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года, вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года, по которому Тимошев Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

Изложенное свидетельствует о возникновении обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно экспертному заключению № 114-Э/16 от 8 ноября 2016 года, составленному экспертом-техником М.Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» составила 263500 рублей.

Судебная коллегия считает, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям приведенных норм процессуального закона, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Манджаровой С.Б.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года Тимошев Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1035 от 24 августа 2016 года установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия у Манджаровой С.Б. были диагностированы повреждения, в совокупности квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, правильно определил размер компенсации морального вреда (100000 рублей), оснований для снижения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Что касается других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова