Решение по делу № 2-3677/2022 от 10.08.2022

Дело №2-3677/2022г.

УИД05RS0018-01-2022-015017-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     03 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием ответчика Магомедова М.А., с извещением истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Магомедову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) и взыскании судебных издержек,

                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (ИНН: №; ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Магомедову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что Банк и Магомедов М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта(эмиссионный контракт №-№).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной офорты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на поучение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договору, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 13.04.2020 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты — 9 073,77 руб.

просроченный основной долг - 45 226,85 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Магомедова ФИО7 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) образовавшуюся за период с 13.04.2020года по 21.06.2022года (включительно) в размере 54 300.62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 226.85 руб.; просроченные проценты – 9 073.77 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829.02 рублей, всего взыскать -56 129 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Магомедов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд приходит возможным рассмотреть дело, руководствуясь положениями ст. 167ч. ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика Магомедова М.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и клиентом Магомедовым ФИО8 23.05.2019году был заключен договор кредитной карты №-Р-№ с лимитом задолженности 64 000. 00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются представленные истцом заявление на получение кредитной карты, подписанное Ответчиком, Индивидуальные условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Тарифы Банка.

Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности за ответчиком образовалось за период с 13.04.2020 г. по 21.06.2022 г.

По состоянию на 21.06.2022 (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору в размере 54 300.62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 226.85 руб.; просроченные проценты – 9 073.77 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Магомедов М.А. свои долговые обязательства перед банком не исполнил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиком, в суд не представлено.

В возражениях на иск ответчик не указывает на причины не исполнения долговых обязательств перед банком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

06.08.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Согласно платежному поручению № от 25.07.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 882.69 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08.06.2021 года истец при обращении в мировой суд уплатил государственную пошлину в размере 946.33 рублей.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 829.02 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедову М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт серия №, №, выданного ОВД Гунибского района РД ДД.ММ.ГГГГ)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13373538450) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 129.64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 226.85 руб.; просроченные проценты – 9 073.77 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829.02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова