Решение по делу № 8Г-13101/2024 [88-12666/2024] от 24.04.2024

1 инстанция Тарасова Е.В.

П инстанция Черная Л.В. (докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

№ 88-12666/2024

№2-1407/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2023-000291-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Виктории Генадьевны к ООО «Стройтехинжиниринг» о возложении обязанности издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дружининой Виктории Генадьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Дружинина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехИнжиниринг», в котором с учетом уточнения требований просила возложить обязанность на ответчика издать приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и предоставить его копию, выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с работой (справку 2 НДФЛ за весь период работы, справку 182-н, заверенные надлежащим образом копии дополнительных соглашений к трудовому договору, оригиналы документов медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования); взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 01.12.2022 по дату выдачи трудовой книжки в размере 1 116 998,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 180 436,57 руб., задолженность по оплате работы в ночное время в размере 10 022,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 20.12.2021 между сторонами спора заключен срочный трудовой договор № ST-000256 на срок до 10.10.2022, местом работы истца в должности ведущего инженера являлось обособленное подразделение в Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Действие срочного трудового договора прекращается автоматически с истечением срока, обязанность направлять работодателю заявление о прекращении срочного трудового договора у работника отсутствует, однако по требованию непосредственного руководителя Косвинцевой А.А. истец написала заявление об увольнении 30.11.2022 и выслала его ей по Whatsapp, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения, при этом после 10 октября 2022 года к работе не приступала по медицинским противопоказаниям.

24.11.2022 в переписке в Whatsapp с заместителем директора департамента безопасности производства Денисовым А.Н. истец сообщала, что вахтой работать больше не поедет, так как запрещают врачи.

02.12.2022 Денисов А.Н. удалил истца из рабочей группы «ДБП» в Whatsapp, как полагала истец, ориентируясь на ее заявление об увольнении, не считая истца более работником ООО «СТИ», в тот же день ей заблокировали доступ к корпоративной электронной почте, ответчик установленный статьей 79 ТК РФ срок для направления уведомления о увольнении по истечении срока действия трудового договора пропустил, уведомление не направил, на заявление истца об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора ответ не дал, увольнение не произвел.

Полагала, что уведомила работодателя о нежелании продолжать трудовые отношения после истечения срока трудового договора, в связи с чем работодатель не вправе отказать ей в оформлении увольнения.

Строительство объекта, для выполнения работ на котором был заключен трудовой договор, завершено в декабре 2022, продление срока трудового договора ответчик приказом не подтвердил, вызов на работу не высылал, билеты на выезд на работу не приобретал.

Уведомление № 598 от 29.12.2022 о необходимости предоставления объяснения и явке на работу истец получила 09.01.2023, то есть по истечении срока трудового договора, дополнительного соглашения к нему и по окончании срока договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021.

По состоянию на 16.12.2022 истец уже работала в ООО «ТиВолга» на 0,5 ставки в г.Ярославле, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки она лишена возможности трудиться, поэтому работодатель должен возместить неполученный ею заработок из расчета 5147,46 руб. в день. Согласно графику работы за 3 квартал 2022 г. истец отработала 5 смен в ночное время (11, 22 августа, 1, 12, 22 сентября), однако доплата за ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. в размере 20 % часовой тарифной ставки ей не произведена в сумме 10022,40 руб., незаконными действиями (бездействием) работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» возложена обязанность выдать истцу справки формы 2-НДФЛ, формы 182-н за весь период работы, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за работу в ночное время в сумме 10022,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1001 рубль.

В кассационной жалобе Дружинина В.Г. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обязании издать приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованный вывод судебных инстанций о том, что следует считать заключенным на неопределенный срок трудовой договор с ответчиком, поскольку она не заявляла такого рода требований, а ответчиком не заявлено возражений такого содержания, спор о срочности трудового договора отсутствовал. Трудовой договор должен был быть признан прекращенным с 1 декабря 2022 года, о чем она просила работодателя в заявлении об увольнении по истечении срока трудового договора, судами неправильно определен бессрочный характер трудового договора, что повлекло ошибочные выводы суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с надлежащим оформлением увольнения в связи с истечением срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТИ» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части иска не обжалуются сторонами, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении данного спора допущены и заключаются они в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 г. между Дружининой В.Г. и ООО «СТИ» заключен трудовой договор (срочный), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принята на работу на должность ведущего инженера: выполнение работ в области технического контроля и анализа, обработки документации, разработки нормативных документов и в соответствии с должностной инструкцией.

Работа по данному трудовому договору является основным местом работы работника (пункт 1.2 трудового договора).

В силу пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является: Производственный департамент СМУ-1 Отдел организации и управления производством Группа охраны труда и промышленной безопасности ООО «СТИ» Обособленное подразделение Ковыкта, Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, рп. Магистральный, ул. Российская, д. ЮГ (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Согласно пункту 1.4 трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № ГСП-21- 02542/3/СУБ01 от 05.07.2021 г. Трудовой договор прекращает свое действие по завершению указанных видов работ, в соответствии с графиком производства работ (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Характер работы - вахтовый метод (пункт 1.5 трудового договора), дата начала работы 20.12.2021 г. (пункт 1.6 трудового договора).

В пункте 1.7 трудового договора указана дата окончания работы 10.10.2022 г.

30.08.2022 г. между ООО «СТИ» и Дружининой В.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2021 № ST-000256, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в редакции: «Трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)», входящего в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021 г. Трудовой договор прекращает свое действие по завершении указанных видов работ, в соответствии с графиком производства работ (ч. 1 ст. 59 ТК РФ)»; дата окончания работы согласно п. 1.7 определена 30.11.2022 г.

После 10 октября 2022 года истец заявила об отказе от продолжения работы по данному трудовому договору и прекращении трудовых отношений с 30.11.2022 года по истечении срока действия трудового договора, направив соответствующее заявление в адрес работодателю в ноябре 2022 года, продублировав это действие в переписке в Воцап.

Доказательств принятия какого-либо решения по поступившему от истца заявлению ответчиком не предоставлено в материалы дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности оформить прекращение трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора 30.11.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность у работодателя отсутствовала, поскольку заключенный сторонами трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок, а поскольку не состоялось увольнение истца, соответственно у ответчика не возникло обязанности выдать истцу трудовую книжку, а у истца права требовать взыскания среднего заработка за период с 01.12.2022 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, также как и компенсацию за неиспользованный отпуск, которая производится только при увольнении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований у суда для переквалификации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, руководствовался положениями части 1 статьи 16, 21, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора, срочный характер которого обусловлен выполнением работ сначала по договору строительного подряда от 05.07.2021 г., а затем по договору строительного подряда от 08.10.2021 г., заключенного между ООО «СТИ» и ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», не может быть признано правомерным, поскольку противоречит вышеприведенным позициям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты нарушенного права истца, а тем более недопустимо такое изменение заявленных истцом требований, когда оно повлекло отказ в судебной защите нарушенного права работника.

Суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не привел в судебном постановлении мотивов, по которым им устанавливались обстоятельства, связанные с условием о сроке заключенного сторонами трудового договора, не принял во внимание, что ни истцом ни ответчиком не оспаривались условия трудового договора и его срочный характер, в связи с чем допущенное процессуальное нарушение повлекло за собой необоснованный отказ в судебной защите нарушенных трудовых прав Дружининой В.Г., поскольку заявленные ею в исковом заявлении требования фактически не разрешены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1 статьи 79 ТК РФ).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае истцом-работником заявлено работодателю требование о прекращении трудовых правоотношений в связи с истечением срока трудового договора 30.11.2022 года, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Между тем юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в указанной части судом не устанавливались, фактически спор не был разрешен, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, заключающимся в правильном и своевременном рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду вышеизложенного восстановление права заявителя на судебную защиту невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований о возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку для правильного разрешения требований в отмененной части необходимо установление юридически значимых обстоятельств, целесообразным следует считать направление дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить в части разрешения требований Дружининой Виктории Генадьевны к ООО «СТИ» о возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: