Решение по делу № 33-7478/2022 от 13.04.2022

Судья Морозов И.В. дело № 33-7478/2022

№ 2-3138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Лианы Вардановны к Плаксину Вячеславу Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сафарян Л.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 18.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21140», под управлением водителя Плаксина В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Хонда Цивик», под управлением водителя М.В.С. В результате ДТП транспортное средство истца марки «Хонда Цивик», принадлежащее на праве собственности Сафарян Л.В., получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21140», Плаксин В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Сафарян Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04 декабря 2020 года в установленный законом срок Сафарян Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 091,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» Сафарян Л.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020 самозанятого гражданина Д.А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» с учетом износа на дату ДТП составляет 383 800,00 рублей.

29 декабря 2020 года САО «ВСК» было получено заявление потребителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатом проведенной независимой экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований потребителя Сафарян Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трассологического исследования ООО « Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требованяи по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396909 руб., неустойку в размере 400000 руб., взыскать с Плаксина В.В. сумму ущерба в размере 41 000,00 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Плаксина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 г. исковые требования Сафарян Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сафарян Л.В. сумму страхового возмещения в размере 396 909,00 руб., штраф в размере 198 454,50 руб., неустойку в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 590,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,00 руб.

Также суд взыскал с Плаксина В.В. в пользу Сафарян Л.В. сумму материального ущерба в размере 41 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 410,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 293,00 руб. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 516,64 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки отказал.

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым, недостоверным доказательством, противоречит представленному экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, о чем подробно указано в рецензии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Независимое экспертное бюро». Рецензия является доказательством по делу и подлежит оценки, и суд без ее оценки отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Так, в заключении полностью отсутствует анализ механизма образования повреждений транспортного средства истца, его осмотр не проводился, не определены морфологические особенности транспортных средств, отсутствует моделирование ДТП. Эксперт не учел, по мнению апеллянта, что в передней части транспортного средства Хонда должны остаться следы проскальзывания транспортного средства Лада, при том в данной части выявлен комплекс повреждений, указывающий на ранее имевшие место ДТП и длительную эксплуатацию автомобиля. Также эксперт сделал необоснованный вывод о возможности срабатывания элементов пассивной безопасности в отсутствии результатов диагностики. Автор жалобы приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, так как он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Апеллянт полагает, что штраф взысканию не подлежит. Вместе с тем, заявитель указывает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, на неприменение судом принципа пропорциональности.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением водителя Плаксина В.В., и транспортного средства Хонда Цивик, под управлением водителя М.В.С. В результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик, принадлежащее на праве собственности Сафарян Л.В., получило множественные механические повреждения, в связи с чем истицу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 Плаксин В.В.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 04 декабря 2020 года Сафарян Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставила транспортное средство к осмотру.

САО «ВСК» в рамках рассмотрения обращения Сафарян Л.В. была проведена комплексная экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» составляет 5 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 3 100,00 рублей. Согласно указанному экспертному заключению транспортное средство Хонда Цивик получило механические повреждения в ДТП от 18.11.2020 в виде повреждения рамки номерного знака и мелких деталей. Указанные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза». Также эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствует не все повреждения транспортного средства Хонда Цивик, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2020 ИП Д.А.П. САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 3 091руб.

Сафарян Л.В. было получено экспертное заключение независимого оценщика Д.А.П. Согласно экспертному заключению самозянятого гражданина Д.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 383 800,00 руб., без учета износа – 424 800 руб.

29 декабря 2020 года САО «ВСК» было получено заявление потребителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований потребителя Сафарян Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трассологического исследования ООО « Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП и устранения противоречий между экспертными заключениями ООО « Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», ООО «АВС-Экпертиза», с одной стороны, и рецензией ИП З.Б.А., материалами административного материала, в том числе схемой ДТП и фото транспортных средств, определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2021 все выявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик были в результате столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ-21140», при указанных обстоятельствах ДТП от 18.11.2020. Однако экспертом сделан вывод о том, что на облицовке переднего бампера, усилителе переднего бампера, капоте транспортного средства марки «Хонда Цивик» имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП.

Из анализа технического состояния транспортного средства Хонда Цивик и повреждений, полученных в результате ДТП, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа в размере 549 100,00 рублей, с учетом износа в размере 514 100,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК», суд руководствовался ст. ст.15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиля истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения в истребуемом страхователем объеме, и о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО «ВСК» неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 350 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая положения ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, доказательств того, что произведенная выплата являлась следствием недобросовестных действий истца, не представлено. Его обращение к независимому оценщику в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку он реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения. При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания ее назначения, придя к выводу о том, что экспертиза проведена без учета полной информации о ДТП, в частности, эксперт не учел схему ДТП, в которой нашли отражение признаки столкновения транспортных средств в виде осыпи грязи, пластика, следов торможения с габаритами и привязками, объяснения участников ДТП в рамках административного производства, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением затормозил, и автомобиль понесло юзом, с ошибочным определением высоты зон контакта, характера взаимодействия транспортных средств. Также суд учел, что эксперт, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для страховой организации, а также эксперт, проводивший исследование для финансового уполномоченного, пришли к разным выводам о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, установив неполноту, противоречивость, неясность, неточность выводов экспертов, суд обоснованно усомнился в правильности и обоснованности их заключений, в связи с чем назначил судебную экспертизу, подробно приведя мотивы своего решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» и не принял во внимание заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, страховщика, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, отклонив иные экспертные заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом вопреки доводам апелляционной жалобы воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортных средств с использованием мерной линейки и определением зон контактов. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра, в том числе организованных страховщиком, и на имеющихся фото. Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертизы и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Также довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебный эксперт в своих выводах основывался на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний, а также фото автомобиля ВАЗ и с места происшествия, имеющихся в административном деле.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Действительно, учитывая обстоятельства ДТП, эксперты исключили ряд повреждений транспортного средства истца, придя к выводу, что они не относятся к спорному ДТП, однако это обстоятельство не исключает образование иных установленных экспертом повреждений на транспортном средстве «Хонда Цивик» в его передней части, то есть в зоне непосредственного наезда на транспортное средство «ВАЗ-2114», что предполагает возмещение причиненного ущерба в ДТП в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ. На такое возмещение не влияет и факт длительной эксплуатации автомобиля. Также вывод о возможности срабатывания элементов пассивной безопасности в отсутствии результатов диагностики не говорит о его необоснованности, поскольку эксперт располагал иными данными.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание экспертные заключения ООО « Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», ООО «АВС-Экпертиза», подробно указав на ошибочность их выводов и их несоответствие иным полученным по делу доказательствам и отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести доплату страховой выплаты, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате всей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, САО «ВСК» не представлено. Ссылку САО «ВСК» на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства (соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, факта доплаты, длительности нарушения).

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, эксперта, подтвержденных допустимыми письменными доказательствами, не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, эксперта являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит присужденные судебные расходы соответствующими требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В данном случае судом снижен размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, в связи с чем не имелось оснований для распределения судебных издержек в пропорциональном порядке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку она не была предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.