Решение по делу № 33-18959/2024 от 21.05.2024

Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-18959/2024Уникальный идентификатор дела      50RS0010-01-2023-002918-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                      29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2023 по иску ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

                                                   установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указал о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 03 октября 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

На решение суда ФИО подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО пропущен предусмотренный законом срок на ее подачу.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на ее подачу в связи с поздним получением решения суда в окончательной форме.

Данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

                               Судья