Решение по делу № 2-3733/2023 от 04.09.2023

№ 2-3733/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                20.12.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО2 и Конинский А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО2 и его подчиненный - начальник отдела размещения государственных заказов Конинский А.А., в период с мая 2017 г. по январь 2018 г., при посредничестве директора ООО «ЮФ «Правовед» ФИО11 и руководителя ООО «ЮФ «Буква Закона» ФИО12, получили от представителей ООО «Нарт» ФИО4 и ФИО5 взятку на общую сумму 6 094 377,22 руб. за обеспечение победы общества в электронных аукционах на право заключения трех государственных контрактов, предусматривающих реконструкцию и строительство автомобильных дорог. Истец считает, что ответчиками совершена сделка, по условиям которой они незаконно получили имущество, при этом стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно, в связи с чем полученные ФИО2 и Конинским А.А. денежные средства по сделке подлежат обращению в доход Российской Федерации. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации 6 094 377,22 рублей, полученных ими в виде взятки.

В судебном заседании прокурор ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и Конинский А.А. в судебном заседании не присутствовали в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещались, их представители ФИО7 и ФИО8 не присутствовали так же, извещались, ранее предоставили свои возражения на иск.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12, представители ООО «Нарт», ООО ЮФ «Правовед, ООО ЮФ «Буква закона» и УФССП РФ по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд, выслушав присутствующую сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, ФИО2 и Конинский А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

Данным приговором установлено, что приказом <№>-Л от <дата обезличена> ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФКУ Упрдор «Каспий». Приказом <№>-Л от <дата обезличена> Конинский А.А. назначен на должность начальника отдела размещения государственных заказов ФКУ Упрдор «Каспий». Приказом от <дата обезличена> <№>-П «О внесении изменений в состав комиссии для проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений» ФИО2 назначен председателем аукционной комиссии, конкурсной комиссии, котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений при размещении закупок за счет федерального бюджета, выделяемого ФКУ Упрдор «Каспий», а Конинский А.А. - заместителем председателя указанных комиссий.

В мае 2017 г. в <адрес>, ФИО2 и Конинский А.А., с целью личного незаконного обогащения, решили получить от представителей ООО «Нарт» взятку в виде денег за обеспечение победы данного общества в электронных аукционах на право заключения нового государственного контракта, предусматривающего реконструкцию и строительство федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ», а также государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 и ремонт автомобильной дороги Р-217. Реализуя задуманное, в мае 2017 <адрес> А.А., действуя согласованно с ФИО2, предложил представителю ООО «Нарт» ФИО4 передать взятку в виде денег за обеспечение им и ФИО2 победы ООО «Нарт» в электронных аукционах на право заключения трех государственных контрактов. ФИО2 и Конинский А.А. привлекли в качестве посредников в получении взятки директора ООО ЮФ «Правовед» ФИО11 и генерального директора ООО ЮФ «Буква закона» ФИО12 Далее ФИО11 и ФИО12 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> обналичили поступившие на расчетные счета ООО «Юридическая фирма «Правовед» и ООО «Юридическая фирма «Буква закона» от ООО «Нарт» денежные средства в размере 6 094 377,22 руб., после чего ФИО11 передал их ФИО2 и ФИО1 в качестве взятки.

Таким образом, приговором суда установлено, что заместитель начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО2 и его подчиненный - начальник отдела размещения государственных заказов Конинский А.А., в период с мая 2017 г. по январь 2018 г., при посредничестве директора ООО «ЮФ «Правовед» ФИО11 и руководителя ООО «ЮФ «Буква Закона» ФИО12, получили от представителей ООО «Нарт» ФИО4 и ФИО5 взятку на общую сумму 6 094 377,22 руб. за обеспечение победы общества в электронных аукционах на право заключения трех государственных контрактов, предусматривающих реконструкцию и строительство автомобильных дорог.

В уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО1 конфискации имущества не применялась, гражданский иск не заявлялся.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, предусмотренные законом.

Статьей 322 ГК определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2004 г. № 226-0, статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда до уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 1 Закона <№>-Ф3, под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

    Статьей 13 Закона <№>-Ф3 определено, что за совершение коррупционных правонарушений физические лица уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

    Давая оценку доводам иска и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО2 и Конинским А.А. денежных средств в размере 6 096 377,22 руб., является противоправной и, следовательно, ничтожной сделкой.

    Противоправность получения ответчиками денежных средств и их осведомленность о незаконности их получения, установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата обезличена>

    С учетом изложенного, полученные ФИО2 и Конинским А.А. денежные средства по сделке, в размере 6 096 377,22 руб., в соответствии с положениями ст. 169 и п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

    Таким образом, иск прокурора к ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 38 671,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <№>) и ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <№>) в доход Российской Федерации полученные ими в виде взятки 6 094 377,22 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0301 351361) и ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0309 172693) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 671,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 года.

Судья                 подпись             К.В.Апостолов