Решение по делу № 2-2755/2016 от 30.03.2016

Дело №2-2755/16

Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Мекран» М.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолякова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» о взыскании денежной компенсации задержки выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляков П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» о взыскании денежной компенсации задержки выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию из ООО «УК «Мекран». Однако в установленный срок заработная плата истцу не была выплачена в связи с чем он вынужден был обратиться в прокуратуру Советского района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Во исполнение судебного приказа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены указанные денежные средства. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Смоляков П.А., представитель истца Ян Д.В., в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые были получены ими лично согласно почтовым уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель Ян Д.В. также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, полученным Смоляковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении, с адреса места жительства представителя истца вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО УК «Мекран» М.А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, пояснила, что в силу ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцу. Ст. 395 ГК РФ на трудовые отношения не распространяется. Обоснование размера компенсации морального вреда исковое заявление не содержит. Полагала, что в отсутствие истца невозможно рассмотреть данное дело.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смолякова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» о взыскании денежной компенсации задержки выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца Смолякова П.А., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, абз 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С. Смирнова