Решение по делу № 33-1233/2016 от 11.01.2016

Судья Федорченко Е.П. дело № 33-1233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Потылицина М. Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Потылицина М.Н. - Петровой Л.С., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В., судебная коллегия

установила:

Потылицин М.Н. обратился в суд с иском к Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявленное требование мотивировано тем, что истцу постановлением Главы Администрации Афанасьевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13.11.1997 № 134 предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок № 114 под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данным постановлением Потылицину М.Н. предписывалось заключить договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке, по окончанию строительства сдать его в эксплуатацию в Управление архитектуры и градостроительства и оформить свидетельство на право собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Документы, необходимые для строительства жилого дома в Управлении архитектуры и градостроительства получены не были.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 20,7 кв.м., расположенный по

адресу: <данные изъяты>

Представитель истца Петрова JI.C. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, против исковых требований не возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Наро-Фоминского

муниципального района МО просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Администрации Афанасьевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13.11.1997 № 134 Потылицину М.Н. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок № 114 под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данным постановлением Потылицину М.Н. предписывалось заключить договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке, по окончанию строительства сдать его в эксплуатацию в Управление архитектуры и градостроительства и оформить свидетельство на право собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

На земельном участке, предоставленном Потылицину М.Н., в 1998 году им построен жилой дом общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Архитектура и Геодезия» от 2015 года, на момент обследования основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (лит. А), пристройки (лит. а), пристройки (лит. al), мансардного этажа (лит. а2) жилого дома находятся в удовлетворенном состоянии, по прочности и деформативности они соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Жилой дом (лит. А), пристройки (лит. а), пристройки (лит. al), мансардного этажа (лит. а2) жилого дома по вышеуказанному адресу возведены и расположены в соответствии с планом ГУЛ МО «МОБТИ», не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц, данное

строение соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Ответчиками приведенное техническое заключение не опровергнуто, других доказательств сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что изначально в 1997 году земельный участок был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, однако он без надлежащего оформления документов на строительство, построил жилой дом в 1998 году, который соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не несет вреда здоровью и жизни людей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального

законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.