Решение по делу № 33-10819/2017 от 09.10.2017

Судья Семенцов А.О. Дело 33-10819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В.,Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николютина Аркадия Павловича к ТСЖ «Клотик» о возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Николютина А.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017, которым иск удовлетворен в части. На ТСЖ «Клотик» возложена обязанность перевести в ГУ УПФ России по Советскому району г. Владивостока страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Николютина А.П. в ТСЖ «Клотик» с 01.07.2009 по 31.01.2012. Исковые требования Николютина А.П. о компенсации морального вреда, возложении обязанности по компенсации пенсионных выплат оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Николютина А.П., возражения представителя ТСЖ «Клотик»- Агафоновой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николютин А.П. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 01.07.2009 по 31.01.2012 он работал ... в ТСЖ «Клотик». 01.02.2012 между ним и ТСЖ «Клотик» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец стал выполнять обязанности управляющего делами ТСЖ. До февраля 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2017 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2009 по 31.01.2012 в должности исполнительного директора. В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика представлялась справка о работе истца, с содержанием которой истец не согласен. В данной справке не был отражен период работы с 01.07.2009 по 31.01.2012, размер заработка за данный период, а также размер взносов, которые ответчик должен был перечислять в Пенсионный фонд РФ. Отчисления за указанный период не производились.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика перевести в ГУ УПФ России по Советскому району г. Владивостока страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца в ТСЖ «Клотик» с 01.07.2009 по 31.01.2012; обязать ответчика предоставить истцу справку о трудовом стаже, размере заработка, и размере непереведенных в Пенсионный фонд РФ страховых взносах за период работы истца в ТСЖ «Клотик» с 01.07.2009 по 31.01.2012; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; обязать ответчика компенсировать неполученную истцом по вине ответчика пенсию из расчета 7000 рублей в месяц до момента принятия судом решения и непосредственной выплаты пенсии истцу Пенсионным фондом РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу от 01.07.2009, о переводе на должность управляющего от 31.01.2012, о расторжении трудового договора от 30.09.2012.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 производство по гражданскому делу по иску Николютина А.П. к ТСЖ «Клотик» о возложении обязанности и компенсации морального вреда прекращено в части требования о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности предоставить Николютину А.П. справку о трудовом стаже, размере заработка, и размере непереведенных в Пенсионный фонд РФ страховых взносах за период работы в ТСЖ «Клотик» с 01.07.2009 по 31.01.2012.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 исковые требования Николютина А.П. о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности внести в трудовую книжку Николютина А.П. записи о периоде работы с 01.07.2009 по 30.09.2012 оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, Николютиным А.П. и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2017 установлен факт работы Николютина А.П. в ТСЖ «Клотик» в период с 01.07.2009 по 30.01.2012 в должности .... Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017.

По выписке из индивидуального лицевого счета истца в Пенсионном фонде РФ следует, что ТСЖ «Клотик» не производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с 01.07.2009 по 30.01.2012.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 18.07.2017, ответчиком перечислены страховые взносы только за 2012 год в размере 40 535,36 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд применив положения ст. 61 ГПК РФ, а также, верно исходил из того, что поскольку факт работы истца в ТСЖ «Клотик» с 01.07.2009 по 30.01.2012 установлен решением суда, при этом, ТСЖ «Клотик» не исполнило обязанность по перечислению страховых взносов на лицевой счет истца за указанный период, требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности компенсировать неполученную пенсию.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что решением суда от 27.01.2017 уже были защищены права истца в указанной части.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь здоровье и др. подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Предметом настоящего иска являются требования истца о защите пенсионных прав.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с нарушением его пенсионных прав, поэтому тот факт, что по вине ответчика ему не были произведены отчисления в пенсионный фонд, не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено. Указание в жалобе на наличие между сторонами самого факта конфликтных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать неполученную истцом пенсию из расчета 7000 рублей, суд верно указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде недополученной пенсии.

Ссылка истца в жалобе на решение пенсионного органа от 10.05.2017 № об отказе в установлении пенсии, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании недополученной страховой пенсии. То обстоятельство, что пенсионным органом не учтен стаж истца в период с 01.07.2009 по 31.01.2012, не является предметом спора по настоящему иску, что исключает рассмотрение данных требований и судом апелляционной инстанции. На сегодняшний день страховая пенсия по старости истцу не назначена, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░