Решение по делу № 12-14/2018 от 07.03.2018

Дело № 12-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 06 апреля 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашина С.В., защитника Шульги Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашина С.В., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ООО «...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2018 Кашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кашин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2018, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента составления протокола и в суде он категорически отрицал свою вину, поскольку автомобилем не управлял, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Указывал, что за рулем автомобиля находилась его супруга, которая беременна и спиртное не употребляла. По пути домой около 00 час. 40 мин. у автомобиля сломалась ходовая часть переднего левого колеса, супруга остановила автомобиль на обочине проезжей части, он отправил ее домой, сам не стал оставлять автомобиль на дороге, поскольку опасался за его сохранность. Около 01 час. 30 мин. к нему подъехали сотрудники ДПС, он рассказал им, что произошло, но ему не поверили. С приехавшей на место супругой, сотрудник беседовать отказался. Копия протокола была ему вручена. Он обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС в прокуратуру, но судья это проигнорировала. В судебном заседании ему не разъяснили права. Ходатайство об отложении дела для оказания ему юридической помощи было отклонено, чем нарушено его право на защиту. Судья не вызвала в судебное заседание сотрудников ДПС, свидетелей, понятых, дело было рассмотрено не всесторонне, поверхностно.

В судебном заседании Кашин С.В., его защитник Шульга Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ... Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2018 года, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина С.В., защитника Шульгу Ю.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ...г. в 01 час. 25 мин. на 73 км. автодороги «...» в Устьянском районе Архангельской области Кашин С.В., являясь водителем транспортного средства ЗАЗ CHANСЕ, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Кашин С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кашин С.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кашин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Кашиным С.В. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 21.02.2018: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом ... о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, объяснениями Кашина С.В. от 21.02.2018.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Кашина С.В. во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кашина С.В. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Кашине С.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении Кашину С.В. была вручена, что им не оспаривается, возражений на протокол при его составлении, в том числе по процедуре оформления, не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кашин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Кашина С.В., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно данному протоколу Кашин С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.

Кашина С.В. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «не согласен», и заверил своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Танина А.Ф. от 21.02.2018, следует, что 21.02.2018 совместно с инспектором ДПС оГИБДД Ручьевым Д.Д, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Устьянского района. 21.02.2018 в 01 час. 15 мин., находясь на маршруте патрулирования на 73 км автодороги «...» Устьянского района Архангельской области им был замечен стоящий автомобиль ЗАЗ ШАНС г\н ... с заведенным двигателем, который находился возле снежного отвала справа походу движения в направлении от п.Октябрьский в сторону п.Костылево, у данного автомобиля имелись повреждения, а именно был поврежден шарнир подвески переднего левого колеса, в результате чего данный автомобиль не мог самостоятельно продолжать движение. Остановившись возле данного транспортного средства, увидели за рулем молодого человека, которым оказался Кашин С.В., у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Кашин С.В. пояснил, что накануне вечером употреблял алкоголь, далее около 01:15 выехал на личном автомобиле ЗАЗ ШАНС г\н ... из п. Октябрьский в направлении п.Советский, но на 73км а/д ... из за неисправности автомобиля остановился, сразу же после чего подъехал наряд ГИБДД. Кашин С.В. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Кашину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором AJIKOTEKTOP «...» ..., от прохождения освидетельствования Кашин С.В. в присутствии понятых отказался. Далее на Кашина С.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Кашин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, сделав собственноручно запись в протоколе «не согласен».

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, составивших административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что возвращаясь 21.02.2018 около 00 час. 40 мин. из п. Октябрьский домой в п. Советский, за рулем автомобиля, принадлежащего её супругу Кашину С.В., находилась она, так как тот в этот вечер употреблял спиртное. По пути следования где-то после д. Костылево у автомобиля сломалась ходовая часть переднего левого колеса, она остановила автомобиль на обочине дороги. Супруг отправил ее домой на попутном автомобиле, а сам не стал оставлять автомобиль на дороге, поскольку опасался за его сохранность. После этого, по телефону сообщил ей, что у автомобиля остановились сотрудники ГИБДД. Она сразу выехала на такси обратно к супругу и пояснила сотрудникам ГИБДД, что это она управляла автомобилем в момент возникновения неисправности, и что её супруг Кашин С.В. автомобилем в этот вечер не управлял, но они не стали её слушать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что когда находящиеся у него в гостях Кашины Сергей и Галина поехали домой где-то в первом часу ночи, то за руль автомобиля Кашина С.В. села именно ФИО1, так как Кашин С.В. в тот вечер употреблял спиртное и не мог в таком состоянии управлять транспортным средством.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оцениваю критически, как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Кашина С.В. от 21.02.2018, в которых он пояснил, что в вечернее время 20.02.2018 употреблял спиртное, после чего поехал домой в пос. Советский на принадлежащем ему автомобиле ЗАС Шанс г/н .... На 73 км. остановился на обочине, т.к. сломалось колесо и в это время сразу же к нему подъехал экипаж ДПС. В машине находился один, управлял сам.

Опрошен Кашин С.В. с соблюдением процессуальных требований и подвергать сомнению его первоначальные признательные показания, оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Кашину С.В. не разъяснили права, опровергаются подпиской от 02.03.2018 года, в которой имеется подпись подателя жалобы, содержится указание о предварительном разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он не заявлял, что ему не понятны их положения.

Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные Кашиным С.В. ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Обращаясь с ходатайством об отложении дела Кашин С.В. указал, что за рулем не находился, с протоколом не согласен, иными доводами необходимость совершения указанных процессуальных действий, не мотивировал, на необходимость отложения дела в связи с приглашением защитника, не указывал.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляются в письменной форме. Доказательств, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кашин С.В. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Кашин С.В. при наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанные выше Правила соблюдены.

Несогласие подателя жалоба с оценкой доказательств и выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы настоящей жалобы Кашина С.В. сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные им в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кашина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кашина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе Кашина С.В.

Административное наказание назначено Кашину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное Кашину С.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кашина С.В., оставить без изменения, а жалобу Кашина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - И.А. Заостровцева.