Решение по делу № 8Г-7694/2023 [88-8087/2023] от 26.07.2023

88-8087/2023

27RS0007-01-2022-005007-36

2-4374/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а

ФИО3 прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 «301 ФИО3 клинический госпиталь» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно оказывала медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, в инфекционном отделении ФИО2 «301 ВКГ» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, начальником ФИО2 № ФИО2 «301 ВКГ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ФИО1 стимулирующей выплаты на общую сумму 88 298 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88 298 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ФИО2 «301 ВКГ» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО6 поддержала письменные возражения, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения в ФИО2 № ФИО2 "301 ФИО3 клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Приказами работодателя с принятием дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 привлекалась к работе в отделении для непосредственного оказания специализированной медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом начальника ФИО2 N° 1 ФИО2 «301 ВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена стимулирующая выплата за октябрь 2020 года в размере 88 298 рублей как персоналу, непосредственно участвующему в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях больным, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Указанные стимулирующие выплаты ФИО1 не произведены, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на отсутствие дополнительной нагрузки у ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в период работы в специализированном отделении по приему и лечению больных COVID-19, исходил из того, что основания для начисления стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 г. N 1312 "Об установлении в 2020 году выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку и выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач медицинским работникам...", установив по результатам исследования и оценки представленных доказательств, что ФИО1 в период работы в специализированном отделении по приему и лечению больных COVID-19, созданном в ФИО2 "301 ФИО3 клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации несла дополнительную нагрузку, осуществляя свою работу в особых условиях, в связи с оказанием в условиях стационара медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение специальной выплаты стимулирующего характера, установленной медицинским работникам за сложность выполняемых задач, особые условия труда и дополнительную нагрузку в связи с оказанием медицинской помощи непосредственно гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не исключается возможность реализации права медицинских работников на получение стимулирующих выплат, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 года N 1312, в случае получения ими стимулирующих выплат по постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 680-дсп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, для работников здравоохранения, осуществляющих трудовую деятельность в особых условиях труда и нагрузка которых значительно возросла, Президентом Российской Федерации было поручено Правительству Российской Федерации принять решение о выделении средств из федерального бюджета на стимулирующие выплаты медицинским и иным работникам.

Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации был принят ряд нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок осуществления стимулирующих выплат в пользу медицинских работников, в том числе и постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 года № 1312, которое обоснованно распространено судом на истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что само по себе оказание медицинским персоналом госпиталя помощи пациентам с подтвержденным диагнозом - новая коронавирусная инфекция не свидетельствует об увеличении нагрузки истца, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная выплата начислена истцу на основании приказа работодателя, сведений об отмене которого в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "301 ФИО3 клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи